РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Усольцевой А.А.
с участием административного истца Накагутова А.В., представителей административных ответчиков Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колпаковой О.С., Сокольникова Д.В., Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации Кабаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Накагутова Александра Викторовича к начальнику отдела полиции № 8, Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Накагутов А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к начальнику полиции ОП № 8, руководителю Министерства финансов Российской Федерации, руководителю следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконными бездействий должностных лиц, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что в период с 2001 по 2025 годы по заявлениям Накагутова А.В. следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке отменялись вышестоящими должностными лицами следственных органов, наделенными соответствующими полномочиями.
Кроме того, 27.07.2021 Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «М. и другие против России» (вступило в силу 27.07.2021), в котором констатировано нарушение материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в отношении Накагутова А.В.
Европейский Суд по правам человека указал, что Накагутов А.В. был задержан 20.12.2012 по подозрению в совершении преступления. По словам заявителя, в ходе задержания сотрудники полиции надели ему наручники на запястья и подвергли избиению.
Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в материальном и процессуальном аспектах, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013, которым жалоба Накагутова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 19.05.2013 оставлена без удовлетворения, а также апелляционное постановление Свердловского областного суда от 09.09.2013, которым постановление суда от 09.07.2013 оставлено без изменения, подлежат отмене.
Ему причинен моральный вред, поскольку на протяжении 25 лет преступления в отношении Накагутова А.В. и членов его семьи не раскрыты по вине должностных лиц органов дознания, которые прекратили уголовное дело, а после уничтожили его без его согласия, не ознакомив его с принятыми решениями. Дознаватели бездействовали в 2001-2024, не выполнили должностные обязанности по розыску преступников, не приняли мер к раскрытию особо тяжкого преступления.
Просит устранить допущенные нарушения как затрудняющие доступ его к правосудию, обязать ответчиков осуществить публичные извинения перед ним через средства массовой информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются постановления дознавателей, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Определением суда от 17.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: Прокуратура Свердловской области, Министерство внутренних дел России, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2025 в соответствии с ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании 04.09.2025 по ходатайству представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
Определением суда от 09.09.2025 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Власенко Алена Викторовна, Хайдаршин Роман Рашитович, Булатов Сергей Леонидович, Шадрина Наталья Михайловна.
Протокольным определением суда от 15.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.
Участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи 17.06.2025, 05.08.2025, 09.06.2026 Накагутов А.В. уточнил, что его права нарушены незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры, органов внутренних дел, следственных органов за период с 2001 года по настоящее время в связи с непринятием мер по расследованию преступлений, совершенных в указанный период в отношении административного истца и членов его семьи. По его заявлениям выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, попытки их обжалования в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не принесли желаемых результатов. Должностными лицами органов внутренних дел не исполняются требования прокуратуры, не проводятся надлежащим образом проверки по заявлениям.
Представитель административных ответчиков Прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области Колпакова О.С. в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала в письменных возражениях, что оснований для удовлетворения требований Накагутова А.В. о взыскании компенсации морального вреда с органов прокуратуры не имеется ввиду следующего. В прокуратуре <адрес> г. Екатеринбурга сформировано надзорное производство №ж-2017 по обращениям Накагутова А.В. Так, в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Свердловской области поступили жалобы Накагутова А.В. о возможном бездействии должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении проверки по заявлениям КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20761 от ДД.ММ.ГГГГ, 13112 от ДД.ММ.ГГГГ, 12819 от ДД.ММ.ГГГГ, 10145 от 16.06.2-12, 15588 от ДД.ММ.ГГГГ, 10143 от ДД.ММ.ГГГГ, 10146 от ДД.ММ.ГГГГ, 3008, 3189, 3611 от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможном бездействии должностных лиц следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области при проведении проверки по материалам КУСП № пр-14. В ходе проверки по жалобе установлено, что в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированы материалы проверки по заявлениям Накагутова А.В. по факту незаконного завладения квартирой (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20761 от ДД.ММ.ГГГГ, 13112 от ДД.ММ.ГГГГ) и причинения телесных повреждений (КУСП №№, 3189, 3611 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Власенко А.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов доследственной проверки в прокуратуре района показало, что проверка проведена в полном объеме, достаточном для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены указанных процессуальных решений не имеется. Также, в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрирован материал проверки по заявлению Накагутова А.В. по факту незаконного завладения земельными участками (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Власенко А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материала доследственной проверки в прокуратуре района показало, что доследственная проверка проведена в объеме, не достаточном для вынесения законного и обоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района признано незаконным и отменено, материал проверки с указаниями направлен в адрес врио начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для организации и проведения дополнительной проверки. В ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрированы материалы проверки по заявлению Никагутова А.В. по фактам: хищения имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений Овсянниковым А.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений Вшивковым В.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); хищения имущества и причинения телесных повреждений Шишовым Е.Е. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам проведенной проверки по которым УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП №) и ДД.ММ.ГГГГ (по КУСП №№, 10146, 15588) вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. <адрес> изучены материалы проверки, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, даны указания о проведении необходимых проверочных мероприятий. Материалы направлены для организации и проведения дополнительной проверки начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Кроме того, в следственном отделе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал проверки по заявлению Никагутова А.В. о привлечении Макаровой Ю.В. к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище, хищения имущества и совершении мошеннических действий (КУСП № пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ следователем по особо важным делам следственного отдела Мишурой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе изучения материала проверки в прокуратуре района установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. По материалу проверки № пр-14 выполнен необходимый комплекс проверочных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Новожиловым А.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалоб Накагутова А.В. Полагала, что административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что по его заявлениям, несмотря на процессуальные решения должностных органов прокуратуры, так и не были возбуждены уголовные дела. Считает, принятыми органами прокуратуры решениями права, свободы и законные интересы Накагутова А.В. не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Обратила внимание суда, что доводы административного истца о нарушениях должностными лицами органов внутренних дел неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в то числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Настаивала, что у Накагутова А.В. отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями органов прокуратуры и ухудшением его физического и психического состояния.
Представитель Прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сокольников Д.В. просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что вынесение органами прокуратуры постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не может являться основанием для признания незаконного бездействия должностных лиц прокуратуры и как следствие не является основанием для взыскания в пользу Накагутова А.В. компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственного комитета Российской Федерации Кабакова О.В. просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала возражения на административный иск. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> г. Екатеринбург зарегистрирован материал проверки по заявлению административного истца о привлечении Макаровой Ю.В. к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в его жилище, хищении имущества и совершении мошеннических действий (КУСП №пр-14 от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки старшим следователем следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Макаровой Ю.В. состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Впоследствии постановление отменялось, материал направлялся для дополнительной проверки. По результатам проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователем по особо важным делам следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Макаровой Ю.В. и Макаровой Г.И. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 158, 159 УК РФ. Данный процессуальный документ по данному факту является окончательным, не отменен. Действия оперативных сотрудников Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны. Факт противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется, факт наступления вреда также истцом не доказан и не подтверждается. Настаивала, что административным истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями административного ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными административным истцом. Считает, что требования Накагутова А.В. о признании действий (бездействия) незаконными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Административные ответчики начальник ОП № УМВД по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Власенко А.В., Хайдаршин Р.Р., Булатов С.Л., Шадрина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На административном истце в силу положений п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что Накагутов А.В. содержится в исправительном учреждении за совершение преступления, предусмотренного ст. 132, 135 УК РФ, с 2014 года.
В период с 2001 по 2021 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровых, совершивших, по мнению административного истца, мошеннические действия по завладению его долей наследства, по КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП № до настоящего времени какого-либо процессуального решения не принято, а материл КУСП № утерян.
По данному заявлению относительно мошеннических действий с квартирой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга с указанием о проведении дополнительных проверочных мероприятий.
Постановлением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Накагутова А.В. о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившегося в непринятии должных мер к эффективному расследованию преступлению и непринятии процессуального решения по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП №, КУСП №, КУСП №.
Заявления административного истца о факте завладения его квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрированы в КУСП, по данным заявлениям проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно истребовались объяснения Накагутова А.В., опрошены Макарова Ю.В., Гергель Н.Л., запрошены договор социального найма и дополнительное соглашение к нему, сведения из администрации г. Екатеринбурга, данные о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г. Екатеринбурга начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба Накагутова Александра Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу была удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении контроля при регистрации и рассмотрении сообщения Накагутова А.В. о преступлении в части совершения мошеннических действий с его имуществом - земельными участками; на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить указанные нарушения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) по делу № исковые требования Накагутова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично – суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Накагутова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, выразившийся в надлежащем контроле со стороны начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за деятельностью подчиненных сотрудников при рассмотрении сообщения Накагутова А.В. относительно доводов о противоправных, по его мнению, действиях Макаровой Ю.В., направленных на завладение земельными участками, а также о завладении мошенническим путем его квартирой.
В указанной части права административного истца восстановлены.
Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба Накагутова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу была удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалам проверки КУСП №, КУСП №, КУСП №, КУСП №. Суд пришел к выводу, что проверка по каждому материалу проводилась неэффективно, указания прокурора, данные при отмене каждого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20.04.2017 №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч 1. ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права, в то время как для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
В рассматриваемом случае само по себе признание бездействия незаконным не влечет взыскание в пользу административного истца компенсации морального вреда, права Накагутова А.В. восстановлены в рамках производства по жалобе.
Несмотря на неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были отменены, суд не находит подтверждений о фактах бездействии сотрудников правоохранительных органов, поскольку проверки заявлений и дополнительные проверки о преступлении проводились, сами же отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об обратном, процессуальные решения принимались в установленные сроки.
Заявитель убежден, что иного решения, кроме возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших мошеннические действия, быть не может. Данная позиция не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц, проводивших проверку по его заявлениям о возможных преступлениях.
Административный истец Накагутов А.В. в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями, также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между страданиями истца и такими действиями.
Сам по себе факт признания прокурором района необоснованными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановлений следователя, не причинили ущерб конституционным правам и свободам административного истца, не ограничили ему доступ к правосудию, так как не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решения следственного органа.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, оснований считать, что действия должностных лиц по невозбуждению уголовных дел причинили вред здоровью, либо нарушили личные неимущественные права административного истца или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, у суда не имеется, равно как и нет оснований полагать, что в результате действий (бездействий) должностных лиц был причинен ущерб конституционным правам и свободам административного истца, каким-либо образом был ограничен доступ к правосудию. Соответствующих доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях сотрудников правоохранительных органов отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, бездействия со стороны ответчиков при рассмотрении обращений истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Накагутова А.В. суд отказывает в полном объеме.
Кроме того, в силу ч.ч. 1,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В рамках рассмотрения административного дела установлено, что доводы, изложенные в данном заявлении, неоднократно являлись предметом судебных разбирательств, в связи с чем Накагутовым А.В. пропущен срок для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Накагутова Александра Викторовича к начальнику отдела полиции № 8, Министерству финансов Российской Федерации, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева