РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., при секретаре Усольцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева Виктора Алексеевича к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.А. обратился с административным иском к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мальцева В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за пользование земельным участком в размере 193 185 руб. 78 коп., а также неустойка в размере 287 235 руб. 67 коп., всего: 480 421 руб. 45 коп. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. После отмены заочного решения, выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № предъявлен Администрацией г. Екатеринбурга к исполнению, в связи с чем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства, а также отмены всех назначенных мер принудительного исполнения. Ответ на данное ходатайство не поступил, сведения о результатах его рассмотрения административному истцу не известны. Административный истец полагает, что за весь период бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. продолжалось совершение исполнительных действий, в том числе принудительное списание денежных средств, а также исполнительного сбора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Мальцев В.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении заявления
Мальцева В.А. о прекращении исполнительного производства;
- прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возвратить Мальцеву В.А. сумму взысканного исполнительского сбора в размере 5 322 руб. 53 коп.;
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Мальцева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Новиков Д.Р. административный иск поддержал. Просил удовлетворить требования административного истца в полном объеме. Указал о том, что с Мальцева В.А. до настоящего времени производится взыскание денежных средств, что подтверждается сведениями об остатке долга. Также необоснованно удерживается исполнительский сбор.
Административный истец Мальцев В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дрозд К.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От Администрации г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Мальцеву В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы удовлетворены. С Мальцева В.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженности по арендной плате в размере
193 185 руб. 78 коп., неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы в размере
287 235 руб. 67 коп. (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в адрес Администрации г. Екатеринбурга направлены исполнительные листы ФС №, ФС № по гражданскому делу № (л.д. 24).
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Мальцева В.А. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возобновлено производство по делу (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № (взыскатель Администрация г. Екатеринбурга), предмет исполнения: взыскание с Мальцева В.А. денежных средств в размере 480 421 руб. 45 коп. (л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду того, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № отменено. Просил прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения. Приложил заверенную копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 34).
Ответа на данное ходатайство до настоящего времени административному истцу не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился с жалобой к старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в непрекращении исполнительного производства, а также назначении мер принудительного исполнения после отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Просил прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, возвратить неправомерно списанные денежные средства (л.д. 35-36).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, непрекращении исполнительного производства по результатам рассмотрения указанного заявления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Как уже было отмечено, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду того, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № отменено. Просил прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения. Приложил заверенную копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 34).
Однако ответа на данное ходатайство до настоящего времени административному истцу не поступало.
Принимая во внимание, что заявление Мальцева В.А. не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Дрозд К.И., что подтверждается представленным ответом на судебный запрос и согласуется с представленным административным истцом материалами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, невынесении постановления по результатам рассмотрения указанного заявления.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ, суд приходит к следующему.
Статьей 43 Закона об исполнительном производстве установлены основания для прекращения исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
Как уже было отмечено, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Мальцева В.А. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено. Отменено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возобновлено производство по делу (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.А. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП ввиду того, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № отменено. Просил прекратить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения. Приложил заверенную копию определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 34).
Принимая во внимание, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, возобновлено производство по делу, при этом Мальцев В.А. уведомил Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга о том, что решение суда на основании которого был выдан исполнительный документ отменено, при этом исполнительное производство №-ИП по заявлению Мальцева В.А. до настоящего времени не прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ.
Суд отмечает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №-ИП повлекло нарушение прав административного истца, в том числе на необоснованное взыскание денежных средств (с учетом взысканных денежных средств апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), необоснованное взыскание исполнительского сбора, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств, равно как и не исключает возможность двойного взыскания.
Согласно ч. 2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Поскольку судом было установлено незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И., суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Основания для прекращения исполнительного производства №-ИП, отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возврата Мальцеву В.А. суммы взысканного исполнительского сбора в размере 5 322 руб. 53 коп. у суда не имеется, поскольку данные полномочия отнесены у Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. При этом обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца возложена на судебного пристава-исполнителя Дрозд К.И.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Учитывая положения ст. ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
Таким образом, требования Мальцева В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административный иск Мальцева Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И., выразившееся в непринятии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Дрозд К.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Мальцева Виктора Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева