РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тютриной К.В., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФК по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФК по <адрес>, РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 2025 возбудила исполнительное производство по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением судебного пристава от 2025. Задолженность по №-ИП от 2025 оплачена полностью. Обращает внимание, что находится на пенсии, не работает, получает пенсию в сумме 34 381 рубль 46 копеек, является ветераном труда, оплачивает два кредита, в связи с чем не может оплатить исполнительский сбор.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО5, начальник РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по <адрес> №.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивала, просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2025 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2025 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2025 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2025 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как следует из материалов дела, 2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 2025, выданного ИФНС России по <адрес> №, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 142 485 рублей 12 копеек, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> №.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена должником 2025, что подтверждается сведениями из базы АИС ФССП.
2025 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 17098 рублей 21 копейка.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения требований, исполнены не были, то у судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> имелись основания для вынесения по истечении срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 17 098 рублей 21 копейка.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 17 098 рублей 21 копейка в рамках исполнительного производства №-ИП, является законным.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2025 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2025 №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получены должником ФИО2 через ЕПГУ, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
При этом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств не возможности исполнения требований исполнительного документа до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения в стадии его принудительного исполнения.
Отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должником достаточных мер к своевременному исполнению в добровольном порядке требований исполнительного документа либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок, в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд полагает, что исполнительский сбор с учетом обстоятельств дела может быть уменьшен.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд принимает во внимание, что должником принимались меры к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено 2025 фактическим исполнением требований исполнительных документов, а также исходит из имущественного положения должника (является пенсионером).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снижение на 1/4 часть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от 2025 по вышеуказанному исполнительному производству, до 12 823 рублей 66 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от 2025, внесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 2025, отказать.
Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> от 2025, внесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 2025 на ? часть до <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 2025.
Судья К.В. Тютрина