РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шарипова М. М. на постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шарипов М.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо исключить дополнительное наказание, в виде выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указано, что он фактически получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он должен был подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вид на жительство 83 № содержит реквизит «дата выдачи документа 27.10.2023». При этом в постановлении отсутствуют ссылки на допустимые доказательства, подтверждающие дату «получения» ДД.ММ.ГГГГ (расписка о выдаче, журнал выдачи, материалы по оформлению/выдаче ВНЖ), а также мотивы, по которым орган игнорирует дату выдачи, указанную в документе. С учетом ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания лежит на органе, а неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Следовательно, вывод о пропуске срока является недоказанным. Шарипов М.М. подавал уведомления о подтверждении проживания, что подтверждается отрывными частями уведомлений с отметками о принятии (в том числе за 2025 г. и 2026 г.) (приложение). На отрывных частях имеется отметка «уведомление принято», подписи/штемпели. Должностное лицо не дало надлежащей оценки указанным доказательствам (ст. 26.11 КоАП РФ), в связи с чем вывод о «неподаче уведомления» не основан на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах (ст. 26.1 КоАП РФ). Если исходить из даты выдачи ВНЖ, указанной в действующем документе (ДД.ММ.ГГГГ), очередной год истекает ДД.ММ.ГГГГ, а двухмесячный срок подачи уведомления - до ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок еще не истек, следовательно отсутствуют событие и состав правонарушения, что влечет прекращение производства (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Подача уведомления ранее срока (или до его истечения) не образует состава правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в части нарушения правил проживания, выражается в неисполнении (бездействии) обязанности по подаче уведомления в установленный законом срок. В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) двухмесячный срок для подачи очередного ежегодного уведомления (исходя из даты выдачи ВНЖ ДД.ММ.ГГГГ — срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) еще не истек. Законодательство РФ не содержит запрета на заблаговременное направление документов и не квалифицирует подачу уведомления раньше срока как административное правонарушение. Более того, до момента окончательного истечения установленного законом срока Шарипов М.М. сохраняет полное право подать (в том числе повторно или с исправленными данными) уведомление в орган миграционного учета. Вывод должностного лица о совершении правонарушения до наступления конечной даты исполнения обязанности является юридически несостоятельным. Привлечение лица к ответственности за пропуск срока, который на момент вынесения постановления еще не истек, свидетельствует о полном отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Даже при наличии состава правонарушения назначенное, выдворение – является чрезмерным. Шарипов М.М. имеет прочные семейные связи в РФ: близкие родственники – граждане РФ (мать, несовершеннолетние сестры, брат), проживает по месту регистрации, официально трудоустроен, отягчающие обстоятельства отсутствуют (что отражено в постановлении). Данные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), а выдворение, как наиболее суровая мера должна применяться только при наличии исключительных оснований, которых по делу не установлено.
О времени и месте рассмотрении жалобы в судебном заседании Шарипов М.М. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник Шарипова М.М. – адвокат Разов Х.-Г.Х доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол составлен с грубейшим нарушением закона, так как не указано время составления протокола, а также на оборотной стороне протокола в графе «о явке для рассмотрения дела..» не указан адрес рассмотрения, дата и время, соответственно дело рассмотрено без уведомления лица о его рассмотрении.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг. При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 по адресу: <адрес>, выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Шарипов М.М. получив вид на жительство 83 № для проживания иностранного гражданина в РФ, дата выдачи документа ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), номер решения 3736/2023/86, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ фактически получив ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения вида на жительства, не подал уведомление в ОВМ УМВД России о подтверждении своего проживания в РФ, чем нарушен п. 11 ст. 8 Ф3 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленным нарушением в отношении Шарипова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.Факт совершения Шариповым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( л.д.22), объяснением Шарипова М.М., в котором он подтвердил факт неподачи уведомления ( л.д.23), рапортом полицейского ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушений требований миграционного законодательства Российской Федерации ( л.д.21), копией вида на жительство на имя Шарипова М.М. ( л.д.25), сведениями из информационной базы ГИСМУ, в которых указана дата выдачи вида на жительство ( л.д.30).
Доводы жалобы Шарипова М.М. о неверном исчислении должностным лицом сроков подачи уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, нахожу несостоятельными.
Как следует из материалов дела вид на жительство 83 № для проживания иностранного гражданина в РФ, фактически выдан Шарипову М.М. ДД.ММ.ГГГГ ( дата номер решения 3736/2023/86, дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ), при этом к делу приложена расписка о получении Шариповым М.М. вида на жительство ( л.д.29), датированная ДД.ММ.ГГГГ с подписью Шарипова М.М. о получении документа, в которой, помимо прочего Шарипову М.М. разъяснены положения п. 11 ст. 8 Закона № 115-ФЗ. В связи с утерей Шарипову М.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат вида на жительства ( л.д. 25, 30).
В соответствии с п. 158 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», оформление дубликата вида на жительство осуществляется в соответствии с подпунктами 156.1 - 156.13 пункта 156, пунктами 159 - 166, 170, 171 Административного регламента. При этом в правом верхнем углу страницы 16 бланка вида на жительство иностранного гражданина или страницы 46 бланка вида на жительство лица без гражданства производится запись «Дубликат». В графе «Номер, дата принятия решения» указываются реквизиты ранее выданного вида на жительство, а в графе «Дата выдачи документа» указывается дата выдачи дубликата вида на жительство. В соответствии с п. 169, 170 приказа МВД №, расписка в получении вида на жительство заполняется в двух экземплярах. Первый экземпляр выдается заявителю, второй экземпляр приобщается к учетному делу. При выдаче вида на жительство, дубликата вида на жительство в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, делается отметка о выдаче вида на жительство (рекомендуемый образец приведен в приложении N 17 к Административному регламенту), которая заверяется подписью сотрудника, уполномоченного выдавать вид на жительство. В текст расписки могут вноситься изменения в связи с изменениями действующего законодательства в части прав и обязанностей иностранного гражданина. Расписки о выдаче дубликата вида на жительство законодательством не предусмотрены. Таким образом, расписка о получении вида на жительство выдается однократно и в ней фиксируется дата, которая является отправной точкой отчета срока подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы подача уведомления ранее установленного срока ( л.д. 28) законодательством не предусмотрена, соответственно направление уведомления Шариповым М.М. ДД.ММ.ГГГГ не считается исполненной им обязанностью по направлению уведомления, так как такой порядок не предусмотрен п. 11 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарипова М.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательное указание времени составления протокола.
То обстоятельство, что графа в протоколе, где указаны сведения о явке на рассмотрение дела, не заполнена полностью, не влечет признание протокола не допустимым доказательством, так как не является существенным недостатком протокола, поскольку, дело об административном правонарушении в отношении Шарипова М.М. было рассмотрено в тот же день уполномоченным должностным лицом ОВМ в присутствии Шарипова М.М., о чем свидетельствует тот факт, что Шарипов М.М. давал пояснения в ходе рассмотрения дела, что отражено в тексте постановления ( л.д.14), а также подтверждается распиской о разъяснении Шарипову М.М. его прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника и услугами переводчика ( л.д.20).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Шарипову М.М. в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Шарипова М.М.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации Шарипова М.М., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Приводимые в жалобе доводы о наличии у Шарипова М.М. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории РФ, наличии вида на жительство, наличие постоянного места проживания, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
При этом, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с родственниками, (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности Шарипова М.М., либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Шарипов М.М. как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шарипова М. М. оставить без изменения, жалобу Шарипова М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «13» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________