РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, установил:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нурматов Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник ФИО2 – ФИО1 ( по доверенности) просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления не учтено, что Нурматов Д.З. обучается в БУ-ХМАО-Югры «Сургутский политехнический колледж», проживает вместе с родителями: мать гражданка РФ, отец имеет вид на жительство. Нурматов Д.З. проходил обязательное медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выдан документ, подтверждающий прохождения иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования. В январе 2026 года было принято заявление о приеме в гражданство РФ, срок рассмотрения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о том, что заявление о приеме в гражданство отклонено. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решение о неразрешении въезда обжаловано в Сургутский городской суд. Определением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено действия решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда до вступления в законную силу решения суда. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований - отказано. Решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в суд ХМАО-Югры.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Нурматов Д.З. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Нурматов Д.З. не обязан был проходить медицинское освидетельствование в период рассмотрения заявления о приеме в гражданство, при этом, в отношении него действует режим «высылки», и он не мог пройти медосвидетельствование и сдать документы в ОВМ.
Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ и (или) уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения установленной законодательством Российской Федерации обязанности пройти медицинское освидетельствование, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влекут наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
В силу пункта 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) иностранные граждане, указанные в пункте 18 настоящей статьи, в течение тридцати календарных дней по истечении одного года со дня прохождения ими медицинского освидетельствования, предусмотренного настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны повторно пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное пунктом 18 настоящей статьи, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы об отсутствии факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы об отсутствии у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а также сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Нурматов Д.З. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и предоставил его в ОВМ УМВД России по <адрес>, однако в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное медицинское освидетельствование и не предоставил его в орган по вопросам миграции, тем самым Нурматов Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклоняется от прохождения повторного медицинского освидетельствования и предоставления его в органы внутренних дел, чем нарушил требования п. 19 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения ( л.д.37), рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации ( л.д.36), объяснением ФИО2 ( л.д.38), сведениями ГИСМУ ( л.д.41-43), копией медицинского заключения, представленной защитником ( л.д.16-18), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника об отсутствии у ФИО2 обязанности пройти повторное медицинское освидетельствование, со ссылкой на то, что им подано заявление о приеме в гражданство РФ, нахожу несостоятельными, так как на момент исполнения обязанности (ДД.ММ.ГГГГ) повторно пройти медицинское освидетельствование, Нурматов Д.З. обладал статусом временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, не имел вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования, соответственно, должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 19 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нахожу обоснованным, так как Нурматов Д.З. непродолжительное время пребывает на территории Российской Федерации ( с 2025 года), не трудоустроен, не уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не имеет в собственности жилья на территории Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 Д.З., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о нахождении на территории Российской Федерации его матери, имеющей гражданство РФ, и отца, являющегося гражданином иностранного государства, о том, что он является студентом колледжа, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица. Какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания, а также обучения возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника Управления – начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 18.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «15» октября 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________