ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрете создания препятствий в будущем, о предоставлении платежных реквизитов и контактной информации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
истец Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» (далее по тексту – ООО «Гараж») об устранении препятствий в пользовании машино-местом № по адресу: <адрес>, восстановлении доступа по двум абонентским номерам телефона к системе управления автоматическими воротами паркинга и восстановлении технической возможности въезда/выезда с использованием пульта дистанционного управления, обязательствах предоставить надлежащие банковские реквизиты расчетного счета для исполнения обязанности по внесению платы за содержание машино-места, выставить корректный счет на оплату с расшифровкой всех оказанных услуг, их объема, стоимости и тарифов, предоставить действующий телефон аварийно-диспетчерской службы и/или контактный телефон ООО «Гараж», режим работы и адрес офиса, где осуществляется прием собственников, разместить в паркинге информационный стенд с указанием указанных сведений, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в период с 29 сентября 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 10 004 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присуждении неустойки за неисполнение обязательств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме с начислением неустойки после исполнения решения суда в случае совершения действий, нарушающих установленные судом запреты воспрепятствования пользованию машино-местом, до момента устранения препятствий.
Требования мотивированы тем, что Мельникова Е.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 14 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>. Машино-место находится в отдельно стоящем от расположенного по этому же адресу многоквартирного дома одноэтажном нежилом неотапливаемом здании, включающем 268 машино-мест, и используется истцом исключительно для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. С 17 февраля 2025 года функции по управлению и техническому обслуживанию паркинга осуществляет ООО «Гараж», которое систематически нарушает права истца. С 20 февраля 2021 года по 15 февраля 2025 года обслуживание паркинга осуществляло ООО «Комьюнити», тариф составлял 250 руб. в месяц с одного машино-места, доступ истца к машино-месту осуществлялся беспрепятственно по двум абонентским номерам телефона истца и члена ее семьи, а также с использованием пульта дистанционного управления. При приеме-передаче паркинга от ООО «Комьюнити» к ООО «Гараж» система доступа функционировала исправно. Необходимости в смене управляющей организации не было, единственным последствием такой смены явилось увеличение тарифа до 116 руб. 05 коп. с одного квадратного метра пощади машино-места без соответствующего финансово-экономического обоснования. Легитимность решения о переходе управления паркингом и договора управления оспаривается истцом в судебном порядке. Счет за период с 17 февраля по 30 апреля 2025 года истец оплатила 29 мая 2025 года. 05 июня 2025 года ответчик уведомил истца о введении ограничения: одно парковочное место соответствует одному номеру телефона. Требование истца от 18 июня 2025 года о предоставлении документов, обосновывающих тариф, ответчик не исполнил. 29 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отключении пультов дистанционного управления, что ограничило права истца и членов ее семьи, создало неудобства в пользовании имуществом. 18 апреля 2026 года ответчик заблокировал оставшийся номер истца в системе управления воротами, окончательно лишив истца доступа к ее недвижимости и находящемуся там имуществу. Факт воспрепятствования в пользовании собственностью зафиксирован в протоколе КУПС № 19203 от 18 апреля 2026 года. 19 апреля 2026 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение трех дней восстановить доступ к машино-месту, предоставить реквизиты и контакты, в ответе на которую было указано, что абонентский номер истца внесен в базу данных системы доступа. Между тем, доступ по этому номеру к машино-месту не осуществляется, ворота не открываются, что подтверждается видеозаписью от 20 апреля 2026 года. С 12 ноября 2025 года ответчик создает препятствия для исполнения истцом обязанности по оплате содержания имущества, не предоставляя счета на оплату. До этой даты счета истцом оплачивались, после – перечисленные по указанным в договоре реквизитам денежные средства возвращаются, расчетный счет закрыт. На письменные запросы истца о предоставлении актуальных банковских реквизитов ответчик ответил отказом и предложит производить оплату через непрозрачные интернет-ссылки, не являющиеся платежным документом и не позволяющие идентифицировать назначение платежа, получателя денежных средств, начисления за услуги, их стоимость и объем. Информационные стенды в паркинге с контактными данными управляющей организации, часами работы, номером телефона аварийно-диспетчерской службы и планом эвакуации демонтированы, о чем 09 ноября 2025 года собственниками составлен акт. Исходя из ежемесячной цены услуги 1 624 руб. 20 коп., за каждый день нарушения прав истца по пользованию имуществом подлежит начислению неустойка в размере 3 %, составляющая 48 руб. 80 коп., начиная с 29 сентября 2025 года – дня ухудшения качества услуг.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года зарегистрировано право собственности Мельниковой Е.А. на машино-место № площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
17 февраля 2025 года общим собранием собственников машино-мест в нежилом здании по адресу: <адрес> принято решение о расторжении Договора управления с ООО «Комьюнити», выборе новой управляющей организации – ООО «Гараж», заключении с ней договора на срок до 17 февраля 2030 года на следующих условиях: предмет договора - выполнение за плату работ и услуг в целях управления сооружением паркинга, а также осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества собственников входящего в состав паркинга; размер платы – 116 руб. 05 коп. с одного квадратного метра общей площади машино-места в месяц, размер возмещения расходов на обеспечение паркинга электрической энергией рассчитывается по тарифам соответствующей энергоснабжающей организации, с распределением между собственниками пропорционально площади принадлежащих им машиномест; собственник ежемесячно вносит плату и сумму возмещения расходов в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа Управляющей компании.
Договором управления с собственником машиноместа от 17 апреля 2025 года предусмотрены условия о предоставлении ООО «Гараж» собственнику платежных документов на внесение платы не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцев, посредством направления на электронный адрес собственника (указанный в письменном заявлении) либо путем вручения под роспись и о ежемесячном внесении собственником платы и возмещения расходов в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа Управляющей компании (пункты 2.1.8, 3.5). Приложение № 1 к договору содержит Перечень общего имущества, в состав которого в числе оборудования включены электрические ворота.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Мельникова Е.А. является собственником машино-места в паркинге, услуги по управлению которым на основании договора управления оказывает ООО «Гараж».
Отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации положений Закона «О защите прав потребителей», исходя из которых истце как собственник машино-места в паркинге, управление которого осуществляет ответчик, имеет право требовать оказания ей управляющей компанией услуг в полном объеме и надлежащим образом.
Из доводов истца, переписки сторон, акта о нарушении прав потребителя установлено, что ранее управление паркингом осуществляло ООО «Комьюнити» и в период данного управления Мельниковой Е.А. был обеспечен доступ к системе управления автоматическими воротами паркинга по двум абонентским номерам телефона и техническая возможность въезда/выезда с использованием пульта дистанционного управления, а в настоящее время указанных доступа и технической возможности истец лишена, что влечет нарушение ее права пользования имуществом.
Данное нарушение в отсутствие доказательств обоснованности изменения ответчиком в одностороннем порядке обеспечения собственнику машино-места доступа в паркинг подлежит восстановлению ответчиком, в управлении которого находятся электрические ворота паркинга и к компетенции которого отнесено содержание и обслуживание данных ворот. Нарушение прав истца подлежит восстановлению в течение 10 дней. Данный срок с учетом характера допущенного нарушения суд находит достаточным и разумным.
Судом также установлено, что на истце лежит обязанность по внесению ответчику платы за оказанные по договору управления паркингом услуги на основании платежных документов ответчика. Данная обязанность истцом исполнялась надлежащим образом на основании счетов ответчика до ноября 2025 года, после чего счета на оплату ответчик продолжил выставлять, но возможность производства оплаты по указанным в счетах реквизитам отсутствует, перечисленные истцом счет оплаты услуг ответчика денежные средства истцу возвращаются в связи с закрытием счета получателя, что подтверждается копиями счетов и платежных поручений банка.
При таком положении, требование Мельниковой Е.А. о предоставлении ей надлежащих банковских реквизитов расчетного счета для исполнения обязанности по внесению платы за содержание машино-места и выставлении корректного счета на оплату с расшифровкой оказанных услуг, их объема, стоимости и тарифов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обязанность по предоставлению подлежит исполнению ответчиком также в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу
Принимая во внимание, что условиями договора управления паркингом предусмотрена обязанность ответчика известить собственника машино-места о порядке взаимодействия при осуществлении управления паркингом, в том числе контактные телефоны или иные средства связи для экстренного вызова (в том числе в нерабочее время) необходимого обслуживающего персонала и доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, требования истца о предоставлении действующего телефона аварийно-диспетчерской службы и/или контактного телефона ООО «Гараж», режима работы и адрес офиса, где осуществляется прием собственников, в том числе путем размещения в паркинге информационного стенда с указанными сведениями, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из совокупности представленных в деле доказательств, право истца на доступ к машино-месту в паркинге ограничено с 29 сентября 2025 года. Исходя из ежемесячной цены услуги, составляющей по условиям договора управления 1 624 руб. 20 коп., и длительности предоставления ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, на 22 апреля 2026 года размер неустойки истцом рассчитан верно.
Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование Мельниковой Е.А. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.
С учетом характера причиненного истцу вреда, который связан только с нарушением имущественных прав, длительность периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в заявленной истцом размере 20 000 руб., который не противоречит критерию разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, предусмотренный законодателем штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.
Претензия истца о восстановлении нарушенного права была получена ответчиком, но нарушение прав истца устранено не было, что повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 002 руб. ((10 004 руб. + 20 000 руб.) х 50%).
Пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Заявленные в иске требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.А. уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Мельниковой Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) обязанность по устранению препятствий в пользовании Мельниковой Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) машино-местом № по адресу: <адрес> путем восстановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доступа к системе управления автоматическими воротами паркинга по двум абонентским номерам телефона и технической возможности въезда/выезда с использованием пульта дистанционного управления.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Мельниковой Елене Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) надлежащие банковские реквизиты расчетного счета для исполнения обязанности по внесению платы за содержание машино-места, предоставить действующий телефон аварийно-диспетчерской службы и/или контактный телефон ООО «Гараж», режим работы и адрес офиса, где осуществляется прием собственников, разместить в паркинге информационный стенд с указанными сведениями, выставить Мельниковой Елене Александровне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) корректный счет на оплату с расшифровкой оказанных услуг, их объема, стоимости и тарифов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мельниковой Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения, до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме и после исполнения решения суда в случае совершения действий, нарушающих установленные судом запреты на чинение препятствий в пользовании машино-местом, до момента устранения препятствий.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мельниковой Елены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 29 сентября 2025 года по 22 апреля 2026 года в размере 10 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 002 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова