ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимовой Насибе Джамал кызы к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Азимова Н.Д. к обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства – жилое помещение (проектный №), расположенное на 14 этаже в секции 3, общей проектной площадью 30,60 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №. Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнила в полном объеме, сумма в размере 3 730 550,54 рублей перечислена в установленные сроки (в том числе за счет собственных и кредитных средств ПАО Сбербанк). Сроки, указанные в п.2.5 договора, предусмотренные для передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком (не позднее 20.10.2025), не соблюдены. По состоянию на 20.04.2026 объект не передан, акт приема-передачи не подписан. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта в период с 01.01.2026 по 20.04.2026 в размере 410 360,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), неустойку, начиная с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи).
В судебное заседании истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ч.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 27.04.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (застройщик) и Азимовой Н.Д.к. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект - Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея <адрес>. 2 очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус <адрес> расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение (проектный №), расположенное на 14 этаже в секции 3, общей проектной площадью 30,60 кв.м.; стоимость объекта долевого строительства – 3 730 550,54 рублей.
Согласно п.2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее 20.10.2025 включительно.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Доказательств обратного, а также доказательств уведомления истца о готовности объекта к передаче в порядке п. 11.2 договора, стороной ответчика суду не представлено.
17.03.2026 истец обратилась в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, в претензии истцом установлен срок исполнения требований – до 26.03.2026. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ответ на претензию не направлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2025 № 2227) установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Согласно действующей редакции абз. 2 п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу постановления (22.03.2024) до 31.12.2025 включительно. С 01.01.2026 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начисляется по общим правилам, установленным Законом № 214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 20.04.2026, то есть за период, не охватываемый указанным мораторием.
Расчет неустойки, представленный истцом, исходя из цены договора 3 730 550,54 рублей и количества дней просрочки в указанном периоде, в размере 420 360,56 рублей, судом проверен, признан арифметически верным и не превышает размер, исчисленный по правилам ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает заявленный истцом размер неустойки в сумме 410 360, 56 рублей, период просрочки 110 дней, цену договора, компенсационный характер неустойки, поведение сторон, в том числе своевременное обращение истца с претензией и отказ ответчика удовлетворить ее в установленном законом порядке.
Принимая во внимание баланс интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера цены договора, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при отсутствии доказательств несоразмерности не является основанием для уменьшения неустойки.
С учетом изложенного оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 410 360, 56 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ (введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав такого участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, заключенным между ним и застройщиком, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, не удовлетворенных застройщиком в добровольном порядке, суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
Указанная норма как специальная имеет приоритет над п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит.
Поскольку застройщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке (претензия от 17.03.2026 оставлена без удовлетворения), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 21 268,02 рублей.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом снижения основной неустойки штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, подтвержденных договором и квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 759 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азимовой Насибе Джамал кызы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в пользу Азимовой Насибе Джамал кызы, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 20.04.2026 в размере 410 360, 56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 21 268,02 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в пользу Азимовой Насибе Джамал кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 21.04.2026 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 3 730 550,54 рублей за каждый день просрочки в двойном размере и по день фактической передачи объекта долевого строительства истцу (подписания акта приема-передачи).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 15 759 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>