ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОРТЮМЕНЬ», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» о понуждении возместить убытки, провести сверку материалов и оборудования, закончить невыполненные работы, сдать по акту смонтированное оборудование, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙСЕКТОРТЮМЕНЬ», ФИО2, ИП ФИО3, ООО «НЕОстрой» о понуждении возместить убытки, провести сверку материалов и оборудования, закончить невыполненные работы, сдать по акту смонтированное оборудование, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ООО "НЕОстрой" были заключены договоры на строительство дома в ТОО "Каменское" <адрес>: договор купли-продажи строительных материалов и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №; договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А по строительству объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, ТОО "Каменское"; в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязался закупить необходимые строительные материалы и оборудование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте и обеспечить их доставку на объект, а покупатель обязался своевременно оплатить стоимость товара; в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - покупатель вправе самостоятельно закупить товар и передать продавцу для выполнения строительно-монтажных работ в предусмотренный графиком срок. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.1 - оплата некоторых строительных материалов осуществляется покупателем напрямую производителю (поставщику) данных материалов, на основании счетов, предоставленных продавцом. В результате нарушения ответчиками условий договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в неполучение результата работ, то есть не доведены до стадии, которая позволяет их принять и использовать по назначению. Стоимость поставленных материалов ответчиком ниже стоимости оплаченных, разница должна быть возмещена ответчиком истцу как неосновательное обогащение. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших между сторонами разногласий истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой изложил свои требования об устранении всех недостатков и возместить понесённые расходы, и которая частично осталась без надлежащего ответа. От ФИО10 и ООО "СТС" поступили письма о согласии произвести замену и установку кранов и оборудования по счету, остальное оставлено без ответа, о чём приложена переписка. Не видя никакой возможности урегулировать данный спор без обращения в суд, истец обращается за судебной защитой своих прав и законных интересов. Поставленные ответчиками материалы и оборудование, которые были смонтированы, не соответствуют закупленным не только по наименованию и по количеству, но также частично не соответствуют техническим требованиям, работы выполнены не в полном объёме и не качественно. Обоснованный расчёт по количеству материалов ответчиком не предоставлен, количество материалов необоснованно завышен. По вышеуказанным договорам, купли-продажи и строительного подряда, поставкой материалов и монтаж инженерных сетей внутреннего водопровода, системы отопления и системы теплый пол выполняла компания ООО "ССТ", которая являлась субподрядчиком ООО "НЕОстрой". Согласно представленным счетам, общая стоимость материалов для монтажа инженерных сетей внутреннего водопровода, системы отопления и системы теплый по объекту "жилой дом и гараж" составляет 596 018,34 рублей. В рамках исполнения своих обязательств по оплате материалов истец оплатил ответчикам денежные средства по предоставленным счетам в размере 596 018,34 рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 369,67 рублей, поставщик ИП ФИО3, поставка металлопластиковой и цветной изоляционной трубы в кол-ве 500 м. Счет № был направлен истцу ответчиком ФИО10, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ пл. пор. №. Кроме того, истец направлял запрос ИП ФИО3 о предоставлении информации по вывозу трубы, но ответ не был получен. Со слов менеджера ФИО6, т. №, труба со склада поставщика ИП ФИО3 была вывезена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 382,53 рубля, поставщик ООО ССТ, счет был направлен истцу подрядчиком ООО "НЕОстрой". Счет истцом был оплачен. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ п. 6 на сумму 38 266,14 рублей, продавец ООО "НЕОстрой", а поставщиком материалов является ООО "ССТ". Истцом счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ пл. пор. №. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы и оборудование установленные в системы водоснабжения, отопления и теплый не соответствует закупленным, не только по наименованию, но по количеству, или не соответствует техническим параметрам для данной системы: вместо шаровых латунных кранов, в количестве 27 шт. и др. латунных фитингов (муфты переходные, соединительные, ниппели 3/4", 1", тройник 1", обратный пружинный клапан 1/2", пресс муфты) установлены полипропиленовые, которые значительно дешевле и имеют малый срок службы; гидроаккумулятор был установлен 15 л., что не соответствовал техническим требованиям насоса мощностью 2,5 кВт., в результате гидроаккумулятор был заменен истцом на больший объём (80 л.), вместо установленного (15 л.), который был демонтирован с участком трубы и полипропиленовым краном, и от которого остались отверстия на полу. За материалы и работу по замене гидроаккумулятора истцом была произведена оплата в размере 5 000 рублей (наличкой), это дополнительные и необоснованные расходы, в результате некомпетентной, не качественной работы субподрядчика в лице ООО "ССТ", которые подлежат возмещению истцу; вместо мембранных баков Wester 18 литров для системы ГВС и отопления (поз. 26 и 27 по счёту 11 от ДД.ММ.ГГГГ) установлены 12 литровые модели Wester и Таен; не установлены латунные шаровые краны с термометром в количестве 2 шт. (поз. 16,17 в счете № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 337,67 рублей; вместо латунного сетчатого фильтра 3/4 модели 192 ITAR установлен полипропиленовый; не установлен фильтр магистральный Big Blu 10" (поз 61-63 по счёту 11 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 750,25 рублей; устройство для автоматического управления насосом был заменен на автоматическое реле давление и оплачен истцом повторно по счёту 417 от ДД.ММ.ГГГГ поз. 41 - в размере 3 005,10 рублей, перевод денежных средств осуществлен по номеру т. + 7 982 966 57-77, получатель ФИО2 Излишне переплаченная истцом сумма составила 3 976,66 рублей. Таким образом, взыскание стоимости неиспользованного оборудования устройства для автоматического управления насосом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ поз. 76 составляет 3 976,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 1 070,15 рублей. Общая сумма долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату истцу ответчиком ООО "ССТ" составляет 5 046,81 рублей. Истцом неоднократно было заявлено требование (устно по телефону, через представителя ООО «ССТ», направлением претензии о проведение сверки поставленных материалов по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для установления расхождений, но директор ООО "ССТ" ФИО2 отказывался по причине занятости и отсутствия. Сверка визуально была проведена с представителем ООО "ССТ" Иваном (т. №), который подтвердил несоответствие установленных материалов не только по количеству, но и не соответствие их техническим параметрам, оплаченных истцом ответчику. Также истцом в претензии к ответчику ООО "ССТ" было предложено предоставить расчет - обоснование закупки трубы для системы водоснабжения, отопления и теплый пол, но расчёт так и не был предоставлен, в связи с чем истцом был произведён расчет трубы для монтажа теплого пола, таким образом излишне внесённые платежи на закупку труб по счетам подлежат возврату в размере: счет № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание стоимости неиспользованного и неизрасходованного материала (трубы для теплого пола и отопления) составила 40 369,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 21 720 рублей. Общая сумма долга и процентов по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату истцу ответчиками ООО "ССТ" или ИП ФИО3 составляет 62 089,67 рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная сумма/внесённые платежи составляет за поставку трубы для тёплого пола и отопления 19 841,84 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 10 544,73 рублей. Общая сумма долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату истцу ответчиком ООО "ССТ" составляет 30 386,57 рублей. Пунктом 3.3. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А - качество строительных работ должно соответствовать требованиям, действующих строительных норм и правил, технических условий и стандартов применяемых при выполнении аналогичных работ, п. 4.6 предусмотрено, что при толковании договора, в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься то обстоятельство, что заказчик (истец) во всём полагается на опыт и квалификацию подрядчика (ответчика), который является специалистом и обладает значительным опытом в области строительства данных объектов. Данное обстоятельство учтено подрядчиком в цене работ по договору. Истец оплатила ООО "НЕОстрой" выполненные работы. Согласно п. 5.11 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А предусмотрено, что – «Подрядчик до уведомления заказчика о завершении всех строительно-монтажных работ и готовности к выполнению всех индивидуальных испытаний оборудования и комплексному опробованию объекта должен в соответствии с условиями договора: произвести предусмотренные СНиП испытания инженерных сетей, сдать заказчику по акту всё смонтированное оборудование, провести подводку к нему инженерных сетей, включая пусконаладочные работы". При проведении испытания инженерных сетей было выявлено, что, напор воды не позволял подключать горячую и холодную воду в доме, так как закупленный насос Wilo 4909 (поз. 78 в счёте №) имеет максимальный подъём воды Н-31 м., при глубине скважины 54 м., о чём был проинформирован директор ООО "ССТ" ФИО2 Для устранении проблемы работники ООО "ССТ" в 2024 году поднимали насос в скважине, но проблема не была решена. Горячая и холодная вода в дом была запущена только после замены, ДД.ММ.ГГГГ, насоса Wilo на насос модели большей мощности NBH3 2.5-106, который был закуплен и установлен ООО "ССТ", но не оплачен истцом. Цена насоса NBH3 2.5-106 на рынке <адрес> составляет в среднем 30 000 рублей. В нарушении подпункта д), п. 5.11 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №А подрядчиком ООО "НЕОстрой" не предоставлен акт на всё смонтированное оборудование. Так как компания ООО "ССТ" осуществляла монтаж системы инженерных сетей, теплый пол, водоснабжения по объекту "Жилой дом и гараж", по устной договоренности с директором ООО "ССТ" ФИО10 было решено, что ООО "ССТ" будет поставлять систему очистки воды и её установку, а также проводить монтаж оборудования для водоснабжения и теплого пола. На основании договорённости ООО "ССТ" был предоставлен счёт для оплаты оборудования системы очистки воды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 147 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была переведена данная сумма на расчётный счёт ООО "ССТ", но в тот же день денежные средства были возвращены истцу обратно и ФИО10 была озвучена просьба передать денежные средства наличкой, которые в декабре 2023 г. истцом лично была передана сумма по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 147 рублей, в т.ч. НДС в размере 12 857,84 рублей, ФИО2 Кассовый чек не был выдан. Поставка системы очистки воды была осуществлена только в октябре 2024 г. по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ИП "АЗИЯВАТЕРГРУПП" на сумму 45 071 рубля. Разница в переданными наличными денежными средствами в размере 77 147 рублей и полученными по УПД материалами на сумму 45 071 рубля, составляет 32 076 рублей, расхождений в материалах нет. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 147 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 10 463,33 рублей. От монтажа системы очистки воды ООО "ССТ" отказалось, в связи с чем истец вынужден был обратиться к другому поставщику услуг, который установил систему очистку, но не предоставил гарантии на оборудование и качества очистки воды, так закупка оборудования у него не производилась, оплата за установку системы очистки воды и закупка дополнительных материалов для врезки составила 20 292 рублей, в том числе 5 292 рубля за материалы. Для монтажа системы тёплый пол и внутреннего водоснабжения в помещении гаража изначально ООО "ССТ" был выставлен счет на материалы и оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 274,53 рубля в т.ч. настенный котел на сумму 39 577,92 рублей, т.е. материалы для монтажа инженерных систем составили 25 696,56 рублей, всего 23 позиции. Оплата данного счета не проводилась, так как гараж к этому времени не был сдан. Так как ими не была произведена оплата счёта 124 от ДД.ММ.ГГГГ, прошло больше года и на неоднократные просьбы о начале монтажа системы отопления и внутреннего водоснабжения в гараже ООО "ССТ" был выставлен новый счёт от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату материалов и оборудования на сумму 73 272,34 рубля, в т.ч. НДС 12 212,07 рублей, но уже с новыми ценами и количество позиций на материалы в счёте увеличилось с 23 до 42 шт., причём оплатить просили в срочном порядке по номеру телефона, так как планировали быстро приехать и провести монтаж, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +7 982 966 5777 на Сбербанк, получатель ФИО4 Т., кассовый чек истцу не был выдан. Монтаж оборудования был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 272,34 руб. 3о счёту 417 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 12 018,58 рублей. Кроме того, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ материалы и оборудование, установленные в систему водоснабжения, отопления и теплый пол не соответствует закупленным не только по наименованию, но и по количеству. Согласно сверке материалов по счету № от ДД.ММ.ГГГГ фактически было установлено материалов и оборудования на сумму 43 233,81 рубля. Излишне уплаченная сумма/внесённые платежи по счёту 417 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 038,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 3 171,32 рубля. Общая сумма излишне уплаченной сумы и процентов по счету 417 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит возврату истцу ответчиком ООО "ССТ" составляет 33 209,85 рублей. Специалистами ООО "ССТ" монтаж оборудования для системы отопления и внутреннего водоснабжения в гараже были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, но результата работ нет, так как вода в гараже отсутствует до сих пор. Для выполнения работ материалы частично были привезены монтажниками ООО "ССТ" с собой, частично ездили докупали, хотя оплата за материалы была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за монтаж директор ООО "ССТ" ФИО2 попросил перевести по номеру телефону монтажникам. Сумма 45 000 рублей была переведена по номеру телефона +7 909 188 5023 на Озон банк получатель Иван ФИО12 Работа была выполнена некачественно, результата работы нет, так как вода в гараж не подведена до сих пор нет. Сумма за выполненные работы в размере 45 000 рублей считает завышенной и необоснованной. Кассовые чеки ООО "ССТ" не были выданы истцу при переводе денежных средств по номерам тел. и передаче наличными: +7 909 188 5023 на Озон банк получатель Иван ФИО12 сумма 45 000 рублей за выполнение работ по монтажу оборудования систем теплого пола и водоснабжения; +7 982 966 5777 на Сбербанк, получатель ФИО4 Т. сумма 73 272,34 рубля, в т.ч. НДС 12 212,07 рублей, за материалы для монтажа инженерных систем; 77 147 рублей, в т.ч. НДС в размере 12 857,84 рублей. ФИО2 за поставку системы очистки воды. Таким образом НДС, который подлежит уплате в бюджет ООО "ССТ" составляет 32 569,91 рублей (7 500 руб. ((45 000 *20)/120)+ 12 212, 07 + 12 857,84). ООО «ССТ» не предоставило никаких документов, на основании чего истец предполагает, что ООО "ССТ" не отразило в своей отчётности сделку с истцом, в этом случае сумма 32 569,91 рублей подлежит возврату истцу. Так была произведена замена: насоса Willo 4909 на насос модели большей мощности NBH3 2.5-106. Насос WILO Истцом был согласован, но с другими техническими параметрами: кВт- 0,75 с максимальным напором Нмах -92 м. (Приложение 5), но ООО "ССТ" приобрели насос с минимальными техническими параметрами- кВт-0.37 и с максимальным напором Нмах- 31 м. В счете № от ДД.ММ.ГГГГ указана модель WILO 4909, которую идентифицировать не удалось, в связи с чем прошу предоставить первичные документы, с указанием модели (типа) насоса и фактическую оплату насоса. ООО "СОТ" должны были учесть все дальнейшие возможные риски, закупая насос с напором Нмах -31 м., при глубине скважины 54 м. Оплата насоса NBH3 2.5-106 будет произведена после устранения всех возникших вопросов по монтажу инженерных сетей отопления и водоснабжения в гараже и доме и сверки расчётов по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, гидроаккумулятора 15 л. на гидроаккумулятор 80 л., так как объем гидроаккумулятора зависит от мощности насоса и расхода воды, служит для компенсации температурного расширения воды в системе горячего водоснабжения, помогает предотвратить резкие перепады давления в системе, сокращает количество циклов включения и выключения насосного оборудования и продлевает его срок службы; латунных фитингов и кранов на полипропиленовые, которые дешевле и менее долговечны, не выдерживают сильных ударов или значительных нагрузок. Вышеизложенное считается некачественным выполнением работ исполнителями по договору. Качество выполненных ремонтных работ не соответствует обязательным требованиям и требуются дополнительные расходы на исправление выявленных недостатков, которые должны быть возмещены ответчиком. При обнаружении недостатков/недопоставки для их устранении, истец неоднократно сообщала директору ООО "ССТ" ФИО2 по номеру телефона + 7 982 966 5777, частично недостатки устранили, но до сих не всё устранено: не запущена система водоснабжения (нет воды) в гараже, за работы уплачены денежные средства в размере 45 000 рублей, в доме (техническом помещении) выведены ввода (торчат трубы), т.е. работы не до конца сделаны; установленные материалы и оборудование не соответствуют качеству и количеству закупленных; не обоснованно количество закупленной трубы для системы отопления и тёплый пол, т.е. не предоставлен расчёт. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать ответчиков возместить понесенные убытки в размере 131 796,58 рублей за взыскание стоимости неиспользованного и неизрасходованного строительного материала и оборудования, сумму неосновательного обогащения в размере 58 988,11 рублей, обязать ответчиков провести сверку установленных материалов и оборудования по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта и заменой оборудования в соответствии произведенной оплатой по данному счёту и окончательным расчетом, обязать ООО "ССТ" закончить невыполненные работы (отсутствие воды в гараже), обязать ООО "НЕОстрой" сдать по акту всё смонтированное оборудование, возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки, в виде сумм израсходованных на направление ответчикам претензий и исковых заявлений в размере 1 080,68 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец ФИО1 не явилась в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суду представлено не было.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕКТОРТЮМЕНЬ», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «НЕОстрой» о понуждении возместить убытки, провести сверку материалов и оборудования, закончить невыполненные работы, сдать по акту смонтированное оборудование, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение может быть судом отменено.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.
Судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6371/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-005972-74
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова