ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «РокетМэн» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «РокетМэн» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что в 2024 году она сделала запрос в НБКИ, и установила, что ей выдано якобы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «РокетМэн» 23 000 рублей. По данному факту заявлено в УМВД России по <адрес> и возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежных средств по какому-либо потребительскому займу в ООО МКК «РокетМэн» не получала. Она написала в ООО МКК «РокетМэн» претензию (требование), в которой сообщила, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО МКК «РокетМэн» не заключался, никаких денежных средств по данному потребительскому займу от ответчика истец никогда не получала. Оформление мошеннического займа на ее имя совершено неустановленными лицами, посредством мошеннических действий от ее имени как пользователя портала Госуслуг, без ее ведома. Учитывая характер противоправных действий, степень нравственных страданий, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО МКК «РокетМэн» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РокетМэн» и ФИО1 путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму 10 000 рублей (л.д. 24).
ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших займ у ответчика на ее имя.
Постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по городу Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Обращаясь с настоящим иском в суд указала, что договор займа она не заключала, не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение кредита.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договоры, заключенные в результате мошеннических действий, является незаключёнными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылалась, что заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала, денежные средства не получала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений она не получала, указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию.
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению договора, которые имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли ООО МКК «РокетМэн» усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако ООО МКК «РокетМэн» не предприняло должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде, через Интернет-сайт банка, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. ООО МКК «РокетМэн» не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимании изложенное, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, качество оказанной квалифицированной юридической помощи, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным не снижать размер расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственность Микрокредитной компанией «РокетМэн» (ИНН 9718249135, ОГРН 1247700171124) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 10 №) - незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «РокетМэн» (ИНН 9718249135, ОГРН 1247700171124) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 10 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «РокетМэн» (ИНН 9718249135, ОГРН 1247700171124) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6105/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-006088-17
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова