РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушелева ФИО14 к Кушелевой ФИО15, Деминой ФИО16 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании заключить договор аренды части жилого помещения с установлением ежемесячной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, указывая, что в период с 06.03.2014 по 16.12.2020 состоял в браке с Кушелевой ФИО18., от данного брака имеется совместный ребенок ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: ему и ответчику Кушелевой ФИО20 выделено по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, их сыну ФИО22 и ответчику Деминой ФИО23 выделено по 1/18 доли в праве общей долевой собственности. Данная квартира имеет площадь 46,9 кв.м. и состоит из двух комнат. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия собственников квартиры в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в следующих размерах: ему и Кушелевой ФИО24 определено – 44,44% от суммы расходов, а ФИО2 и Деминой ФИО25. по 5,56% от суммы расходов. В квартире он не проживает длительное время, более пяти лет, при этом имея в собственности 4/9 доли в квартире. Кроме этого, он не имеет возможности распорядиться своей долей: продать, подарить, сдать в аренду, а также не может самостоятельно использовать свою долю, проживая в квартире. В адрес ответчиков он направлял претензию с предложением различных вариантов досудебного урегулирования спора, касающейся части пользования его доли в квартире, в том числе выкупить у него его долю. Однако ответчики его требования игнорируют. На настоящее время среднерыночная стоимость аренды двухкомнатной квартиры составляет 30 000 руб., следовательно, компенсация за пользование принадлежащей ему 4/9 доли в квартире составит 13 332 руб. в месяц (30 000 х 44,44%) х 100%. За период пользования его долей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация составит 479 952 руб. (13 332 х 36 месяцев). Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование его долей в квартире в сумме 479 952 руб., а также обязать ответчиков заключить с ним договор аренды жилого помещения в размере 4/9 доли исходя из расчета среднерыночной стоимости аренды жилья в сумме 13 332 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кулешова ФИО26 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчики Кулешова ФИО27 Саргсян В.И. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Кулеовой ФИО28 – Сальников направил в суд возражения на исковое заявление, в которых по изложенным основаниям, просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит требования удовлтеорвению не подлежат.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) площадью 46,9 кв.м., которая на момент подачи иска находится в долевой собственности Кушелева ФИО29 и Кушелевой ТФИО30. каждого по 4/9 доли, несовершеннолетнего ФИО2 и Саргсян ФИО31 (ранее Демина) по 1/18 доли, которые не являются членами одной семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответом на судебный запрос (л.д. 46-54, 89-91, 134-139).
Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и Кушелева ФИО32 состояли в зарегистрированном браке, имеют совместного несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №, свидетельством о расторжении брака I-ФР №, свидетельством о рождении II-ФР № (л.д.23-25).
Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: ему и ответчику Кушелевой ФИО36. выделено по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, их сыну ФИО38 и ответчику Саргсян ФИО35. выделено по 1/18 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33, 34-45, 97-105, 106-116).
Согласно вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия собственников квартиры в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Кушелеву ФИО39 и Кушелевой ФИО40 определено – 44,44% от суммы расходов каждого, а ФИО2 и Саргсян ФИО42 по 5,56% каждому (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ между Кушелевым ФИО43 и ФИО11, имеющей сыновей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР №, свидетельствами о рождении детей II -ФР №, № (л.д.60-62).
Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчиков, что истец Кушелев ФИО44 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает с супругой по адресу ее регистрации: <адрес> (л.д.5, 56-59).
С целью определения возможности выдела в натуре в спорной квартире доли истца судом по ходатайству стороны истца назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.121-124, 158-160).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт» следует, что в соответствии с требованиями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации,п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 и действующих строительных и санитарных норм ( СП 54.13330.2016, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, выдел в натуре 4/9 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, невозможен. Техническая реализация такого выдела привела бы к несоразмерному ущербу имуществу, нарушению обязательных норм обеспечения изоляции, минимальных площадей и санитарно-гигиенических условий, а также требованиям к жилым помещениям (л.д.170-176).
Таким образом, суд обращает внимание на то, сторонами не представлено иных доказательств возможности определения порядка пользования жилым помещением с учетом нуждаемости сторон в использовании спорной квартиры, особенностей жилого помещения, состоящего из двух комнат.
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Следовательно, в такой ситуации собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца, однако в настоящем деле стороной истца таких доказательств не представлено и о таких убытках не заявлено.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации, имеющаяся у собственника доля в праве общей долевой собственности и возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков истец не имел возможности проживать в спорной квартире, и в связи с этим понес имущественные расходы, был лишен возможности получить тот доход от использования этого недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчиков не мог заключить договоры аренды (найма) с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль, не представлено. С иском о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, Кушелев ФИО45 не обращался, фактически проживает с супругой по адресу ее регистрации: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в фактическом использовании спорного жилого помещения по назначению.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кушелева ФИО46 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В уловлетворении исковые требования Кушелева ФИО47 к Кушелевой ФИО48, Саргсян (ФИО1) ФИО49 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, обязании заключить договор аренды части жилого помещения с установлением ежемесячной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026.
Судья О.М.Баева