УИД № 72RS0014-01-2026-006119-21
Дело № 2-6020/2026
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации г. Тюмень 15 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Крохина М.С., представителя ответчика ООО «УК Русь» Васильевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2026 по исковому заявлению Каревой Татьяны к ООО «Управляющая компания «Русь», акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о признании недействительным решения общего собрания, признании действий незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Карева Татьяна обратилась в с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «УК «Русь» о признании действий ООО «УК «Русь» по начислению платы за вывоз строительного мусора в размере 7 119 руб. незаконными; возложении обязанности на ООО «УК «Русь» произвести перерасчёт и аннулировать (исключить) задолженность в размере 7 119 руб.; признании действий ООО «УК «Русь» по начислению пени за вывоз строительного мусора незаконными; возложении обязанности на ООО «УК «Русь» произвести перерасчёт и аннулировать (исключить) задолженность по пени в размере 1 117,63 руб.; взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 10 000 руб.; признании незаконным пункт 23 решения № собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Московское <адрес>, <адрес> (л.д. 7-8, 152).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Московское с.п., <адрес>, <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В платёжном документе за февраль 2025 г. истцу было начислено 7 119 руб. за услугу «вывоз строительного мусора». Полагает данное начисление незаконным и необоснованным, поскольку собственник не заключал договор на вывоз строительного мусора, согласия на оказание данной услуги не давал; ремонтные работы, в результате которых может образоваться строительный мусор, не осуществлялись (квартира продавалась в предчистовой отделке); факт оказания услуги не подтверждён. Указывает, что решение единственного собственника № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в отношении будущих собственников, поскольку принято АО «ТДСК» для себя и не может возлагать обязанности на неопределённый круг лиц. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечено АО «ТДСК» (л.д. 152).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТЭО», ООО «Транссервис», ИП ФИО1.
Истец в судебное заседание не явился, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «УК «Русь» исковые требования не признало, представлены письменные возражения, в которых указано, что на ДД.ММ.ГГГГ все помещения в МКД принадлежали одному собственнику – АО «ТДСК», которым принято решения по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе п. 23 - утверждён единоразовый платёж за вывоз строительного мусора в размере 105 руб. с 1 кв. м общей площади помещения. Услуга по вывозу строительного мусора фактически оказана: за период с апреля 2024 г. по август 2025 г. вывезено 109 контейнеров строительного мусора. Договоры и акты размещены в системе ГИС ЖКХ. АО «ТДСК» реализует жилые помещения в черновой отделке, что подразумевает проведение ремонтных работ и образование строительных отходов. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 23 решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61, 165-167).
Ответчик АО «ТДСК» в письменных возражениях просило в иске отказать, указав, что оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с нормами жилищного законодательства и направлено на обеспечение чистоты и порядка на придомовой территории, соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. АО «ТДСК» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о начислении спорного платежа с марта 2025 года, с ознакомлением с решением собственника ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о признании незаконным пункта 23 решения заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами как шестимесячного, так и двухлетнего срока (л.д. 190-192).
Третье лицо ООО «ТрансСервис» отзыве указало, что является подрядной организацией, оказывавшей услуги по вывозу отходов с придомовой территории МКД по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «УК «Русь». Услуги оказаны в полном объёме, что подтверждается ежемесячными актами сдачи-приёмки за период с мая 2024 г. по август 2025 г. (л.д. 197-198).
ООО «ТЭО» представило в дело отзыв, в котором указано, что в обязанности регионального оператора по обращению с ТКО не входит обращение со строительными отходами (л.д. 116-120).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный район, Московское с.п., д. <адрес>, <адрес> – АО «ТДСК», имевшим в собственности 100% помещений общей площадью 17 619,5 кв. м – принято решение № (л.д. 72-76).
Пунктом 23 решения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее решение: в целях поддержания чистоты и порядка на придомовой территории, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, поручить ООО «Управляющая компания «Русь» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. организовать специально отведенное место для сбора и размещения строительного мусора путем временного уменьшения количества парковочных мест, а также его вывоз в связи с этим, для чего заключить договор со специализированной организацией. Утвердить единоразовый платеж за вывоз строительного мусора за указанный период в размере 105 руб. с НДС с 1 кв. м. обшей площади помешения, и выставлять отдельной строкой в платежном документе ООО «Управляющая компания «РУСЬ». Указанный платеж является обязательным для собственников помещений, приобретших помещения у АО «ТДСК».
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в общедоступной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом системы ГИС ЖКХ (л.д. 170).
Также установлено, что ФИО6 приобрела право собственности на <адрес>, общей площадью 67,8 кв. м, в указанном МКД на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
В платёжном документе за февраль 2025 г., полученном истцом в марте 2025 г., ООО «УК «Русь» произвело начисление за услугу «вывоз строительного мусора» в размере 7 119 руб., исходя из площади квартиры и ставки 105 руб. за 1 кв. м (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 в адрес ООО «УК «Русь» поступило заявление с требованием не распределять поступающие денежные средства истца на оплату единовременного платежа за вывоз строительного мусора (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с просьбой ознакомить с решением собственника помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выставлен спорный платеж (л.д. 180).
ООО «УК «Русь» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснило о размещении указанного решения в общем доступе в системе ГИС ЖКХ, а также в офисе компании (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русь» ознакомило представителя истца с решением собственника в офисе управляющей компании, что подтверждается подписью (л.д. 172).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Русь» была направлена досудебная претензия с требованием устранить нарушения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).
Судом также установлено, что услуга по вывозу строительного мусора фактически оказывалась управляющей организацией в период, предусмотренный решением №. Из материалов дела следует, что ООО «УК «Русь» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на оказание услуг по вывозу строительного мусора, в рамках которого в апреле 2024 г. вывезено 6 контейнеров строительного мусора (л.д. 82-87).
В дальнейшем услуги по вывозу строительного мусора оказывались ООО «ТрансСервис» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «УК «Русь» (л.д. 77-81).
Согласно актам приёма-передачи оказанных услуг, представленным ответчиком, за период с апреля 2024 г. по август 2025 г. с придомовой территории МКД вывезено 109 контейнеров строительного мусора объёмом 8 куб. м. каждый. Оплата услуг подрядных организаций подтверждается платёжными поручениями (л.д. 87 оборот - 108).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.
В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. Таким образом, решения единственного собственника приравниваются к решениям общего собрания собственников и к ним применяются те же правила обжалования, включая специальные сроки исковой давности.
Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «УК «Русь» и АО «ТДСК» в письменном виде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта 23 решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в общедоступной системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом сайта ГИС ЖКХ (л.д. 170).
Суд полагает, что с указанной даты сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Учитывая приведенные положения а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Шестимесячный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец приобрела право собственности на квартиру и получила ее по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2025 г., получила платёжный документ за февраль 2025 г., содержащий отдельную строку «вывоз строительного мусора» с указанием суммы 7 119 рублей, то именно с указанного момента истец знала или должна была узнать о существовании решения, на основании которого произведено начисление.
Таким образом, шестимесячный срок, учитывая обязанность собственника оплаты в срок до 10 числа месяца (в 2025 году), истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).
Факт того, что истец знала или должна была узнать о наличии оспариваемого решения также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 направил в адрес ООО «УК «Русь» заявление с требованием не распределять денежные средства истца на оплату единовременного платежа за вывоз строительного мусора, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление с просьбой ознакомить с решением собственника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК «Русь» ознакомил представителя истца с решением собственника в офисе управляющей компании.
Таким образом, даже при исчислении шестимесячного срока с наиболее поздней даты – ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического ознакомления представителя истца с решением), срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда на иске (л.д. 7).
Требования о признании незаконными действий по начислению платы за вывоз строительного мусора и пени, об обязании произвести перерасчёт также предъявлены за пределами шестимесячного срока, исчисляемого с любой из возможных дат, когда истец узнала или должна была узнать о принятом решении (март 2025 г. – получение платёжного документа; август 2025 г. – обращение в управляющую компанию; сентябрь 2025 г. – ознакомление с решением), и за пределами двухлетнего срока, исчисляемого с момента опубликования решения в системе ГИС ЖКХ (ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и о его восстановлении истцом не заявлялось. Ссылки истца на обращение в управляющую компанию и направление досудебной претензии не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку указанные действия не препятствовали своевременному обращению в суд.
С учётом изложенного, поскольку все заявленные истцом требования по своей правовой природе направлены на оспаривание пункта 23 решения единственного собственника № от ДД.ММ.ГГГГ и неразрывно связаны с ним, ответчиками надлежащим образом заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом пропущены как шестимесячный (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), так и двухлетний (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) сроки, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотивам пропуска срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца суд также исходит из следующего.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая характер жилищных правоотношений, решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленные в соответствии с требованиями закона, влекут гражданско-правовые последствия не только для лиц, являющихся собственниками помещений МКД на момент принятия решения, но и для будущих собственников. Круг лиц, на которых распространяется действие решения № от ДД.ММ.ГГГГ, является определенным. Соответственно оспариваемое решение не возлагает обязанности на неопределённый круг лиц.
Услуга по вывозу строительного мусора не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги по вывозу строительного мусора могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений по вопросу об оказании дополнительных услуг. Соответственно, единоличный собственник помещений в многоквартирном доме, в силу ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, включая принятие решения об оказании дополнительных услуг.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-178, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, необходимых услуг по содержанию многоквартирного дома, в случае принятия общего собрания такого решения. При этом в решении общего собрания должна быть не только указана дополнительная услуга, но и определены необходимые для её оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Из содержания пункта 23 решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определены: вид дополнительной услуги (организация специально отведённого места для сбора и размещения строительного мусора и его вывоз), период оказания услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер платежа (105 руб. с НДС с 1 кв. м общей площади помещения), порядок выставления (отдельной строкой в платёжном документе), управляющая организация, уполномоченная на организацию вывоза (ООО «УК «Русь»).
Таким образом, оспариваемое решение содержит все необходимые условия для оказания дополнительной услуги, предусмотренные жилищным законодательством.
Довод истца о том, что услуга по вывозу строительного мусора не оказана суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчик ООО «УК «Русь» заключило договоры со специализированными организациями (ИП ФИО1, ООО «ТрансСервис») на оказание услуг по вывозу строительного мусора с придомовой территории МКД.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Частями 10, 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Довод истца об отсутствии ремонтных работ в принадлежащем ей помещении и, следовательно, об отсутствии у неё строительного мусора, не освобождает истца от обязанности по оплате единоразового платежа, установленного решением собственника помещений в МКД. Услуга по вывозу строительного мусора оказывалась в интересах всех собственников помещений МКД для поддержания чистоты и порядка на придомовой территории, а также соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.
Предоставление услуги по вывозу строительного мусора является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).
Поскольку в удовлетворении основного требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, то правовых оснований для удовлетворения иных требований, производных от основного требования об оспаривании решения, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Каревой Татьяны к ООО «Управляющая компания «Русь», акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о признании недействительным решения общего собрания, признании действий незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Терентьев А. В.