РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Светланы Анатольевны к ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" (ООО ПКО "АБК") о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец Мартюшева С.А. обратилась в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда и защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО Сбербанк. В период с 28.04.2021 по 05.05.2021 неустановленными лицами, действовавшими мошенническим путем, с использованием ее мобильного телефона и доступа к системе «Сбербанк Онлайн» на ее имя были оформлены три потребительских кредита: № от 28.04.2021 на сумму 150 000 рублей; № от 29.04.2021 на сумму 150 000 рублей; № от 30.04.2021 на сумму 150 000 рублей. Полученные денежные средства сразу после зачисления на ее карту МИР, переводились через интернет-сервис CONTACT на счета третьих лиц. Всего было похищено 549 000 рублей (включая сумму кредитов и личные средства), что подтверждается выписками по счету и материалами уголовного дела. О данных фактах истцу стало известно 06.05.2021, когда она обнаружила несанкционированные операции. В тот же день она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о мошенничестве, а 23.06.2021 подала заявление в полицию. По данному факту СО МО МВД России «Тобольский» 23.06.2021 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от 23.06.2021 истец признана потерпевшей. Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 09.03.2023 отменено незаконное приостановление предварительного следствия, уголовное дело возобновлено и расследуется по настоящее время. Наличие возбужденного уголовного дела и статус потерпевшей подтверждают, что кредитные договоры были заключены без ее волеизъявления в результате мошеннических действий. Несмотря на ее неоднократные обращения в ПАО Сбербанк с требованием аннулировать кредитные договора и приостановить начисление процентов (обращения от 02.06.2021, от 19.08.2021 и др.), банк отказал в удовлетворении ее требований, ссылаясь на подтверждение операций одноразовыми паролями, направленными на ее номер телефона. Ответами от 06.07.2021 и заключением Службы Омбудсмена от 31.08.2021 банк указал, что кредитные договора заключены надлежащим образом, а ответственность по оплате задолженности лежит на истце. Также истец указывает, что никогда не имела намерения заключать указанные кредитные договора, не подавала заявки на их получение, не вводила коды подтверждения и не распоряжалась полученными средствами. Денежные средства были похищены неустановленными лицами, что подтверждено материалами уголовного дела и ее статусом потерпевшей. На основании изложенного просила признать недействительными (ничтожными) кредитные договора, заключенные между ПАО Сбербанк и Мартюшевой С.А.: № от 28.04.2021, № от 29.04.2021, № от 30.04.2021; применить последствия недействительности сделок, исключив обязанность Мартюшевой С.А. по возврату сумм кредитов, уплате процентов и неустоек по указанным договорам; обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности Мартюшевой С.А. по вышеуказанным кредитным договорам; взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй», в качестве соответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
В судебном заседании истец, ее представитель Алимов Д.Р., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснил, что считают, что срок исковой давности истцом пропущен.
Представитель ответчика Гарманова О.И., действующая на основании доверенности от 04.04.2024, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.
Представитель соответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору потребительского кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты (п.1 ст.819 ГК РФ).
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести ее содержание на материальном носителе в неизменном виде; при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ и ч.2 ст.5, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, условия которого предусматривают возможность заключения кредитных договоров в электронном виде через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн», с использованием в качестве аналога собственноручной подписи одноразовых паролей (кодов), направляемых банком в СМС-сообщениях на зарегистрированный номер мобильного телефона клиента. Присоединившись к указанным условиям, истец согласилась с тем, что корректный ввод такого пароля является надлежащим подтверждением ее волеизъявления и электронной подписью под соответствующим документом.
Судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры № от 28.04.2021, № от 29.04.2021 и № от 30.04.2021 заключены в электронной форме через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием номера мобильного телефона истца. По каждому договору банком на номер истца направлялись СМС-сообщения с одноразовыми паролями, которые были корректно введены; после подтверждения кредитные средства были зачислены на принадлежащий истцу счет (карту «МИР»), что истцом не оспаривается. Таким образом, письменная форма кредитных договоров соблюдена, договоры содержат все существенные условия и со стороны банка исполнены.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Тобольского городского суда Тюменской области от 08.08.2023 по делу № (кредитный договор № от 29.04.2021) и от 08.08.2023 по делу № (кредитный договор № от 30.04.2021) с Мартюшевой С.А. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. При рассмотрении названных дел суды установили, что Мартюшева С.А. не отрицала принадлежность ей банковского счета и номера карты, поясняла, что направленные ей в СМС-сообщениях коды сообщила третьим лицам; доводы истца о совершении в отношении нее мошеннических действий были предметом судебной оценки и отклонены как не влекущие освобождения от исполнения обязательств по кредитным договорам, а сами договоры признаны судами заключенными и действительными. Указанные судебные акты истцом в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.
Названные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены.
Фактически заявленные в настоящем деле требования о признании кредитных договоров № и № недействительными и об исключении обязанности по возврату кредитов направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и пересмотр установленных ими обстоятельств вне предусмотренной законом процедуры, что недопустимо.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта и на исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что установленные судом в рамках его предмета факты в их правовой сущности не могут быть опровергнуты в другом деле.
Переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по делам №2-1816/2023 и №2-1780/2023, в рамках настоящего дела означала бы ревизию этих судебных актов в обход установленного процессуального порядка их обжалования, что недопустимо.
Задолженность по кредитному договору № от 28.04.2021 взыскана с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от 27.03.2023 №м, вступившим в законную силу 11.04.2023. Возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ истец не подавала, судебный приказ не отменен и исполняется. Указанное свидетельствует о наличии подтвержденного вступившим в силу судебным актом обязательства истца по данному договору.
Истец основывает требования на отсутствии своего волеизъявления на заключение договоров и на совершенных в отношении нее мошеннических действиях, квалифицируя сделки как ничтожные (ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ).
Суд отмечает, что порок воли, вызванный обманом со стороны третьих лиц, по общему правилу влечет оспоримость, а не ничтожность сделки (ст.179 ГК РФ), тогда как ничтожность связывается законом с нарушением требований закона или иного правового акта при одновременном посягательстве на публичные интересы либо права третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ). Между тем нарушений закона при заключении кредитных договоров, влекущих их ничтожность, судом не установлено: форма договоров соблюдена, существенные условия согласованы, кредитные средства предоставлены заемщику.
Доводы истца о заключении договоров помимо ее воли опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Кредитные средства были зачислены на принадлежащий истцу счет и находились в ее распоряжении; распоряжение денежными средствами осуществлялось путем последовательного совершения расходных операций с использованием средств подтверждения, направленных на ее номер телефона.
Более того, из материалов дела следует, что 28.04.2021 автоматизированная система банка приостановила операцию по переводу денежных средств на стороннем интернет-сервисе CONTACT по подозрению в совершении мошеннических действий, о чем истцу было направлено уведомление и совершен исходящий звонок с предупреждением; несмотря на предпринятые банком меры, истец подтвердила совершение операции, после чего в период с 28.04.2021 по 30.04.2021 самостоятельно совершила ряд расходных операций.
Изложенное свидетельствует о том, что банк проявил требуемую от него добросовестность и осмотрительность, приостановив подозрительную операцию и предупредив клиента о риске, тогда как последующее распоряжение денежными средствами и передача одноразовых паролей третьим лицам явились следствием действий самого истца.
В соответствии с условиями договора банковского обслуживания клиент обязан не сообщать третьим лицам известные ему коды и пароли и несет риск неблагоприятных последствий их разглашения. Компрометация средств подтверждения по вине самого клиента не может быть отнесена на банк и не влечет недействительности заключённых договоров.
Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.10.2022 №2669-О, согласно которой при дистанционном оформлении кредитного договора и незамедлительной выдаче банку распоряжения о перечислении кредитных средств в пользу третьих лиц от кредитной организации требуется принятие повышенных мер предосторожности, а разрешение подобных споров предполагает особое внимание к исследованию добросовестности и осмотрительности банка. Указанная позиция получила развитие в практике Верховного Суда Российской Федерации, признающего кредитные договоры, оформленные в результате несанкционированного доступа к дистанционным сервисам обслуживания при отсутствии воли клиента на совершение сделки и при непроявлении банком должной осмотрительности, ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования и совершенные с нарушением требований закона.
Вместе с тем применение приведенных правовых позиций к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует в пользу истца. В отличие от случаев, при которых кредитная организация оставляла без реагирования очевидные признаки несанкционированных операций, ПАО «Сбербанк России» те повышенные меры предосторожности, о необходимости которых указано Конституционным Судом Российской Федерации, и приняло: автоматизированная система банка выявила подозрительную операцию по переводу денежных средств на сторонний интернет-сервис CONTACT, приостановила ее исполнение, направила истцу предупреждение и обеспечила совершение исходящего звонка на ее номер.
Тем самым банк не только не проигнорировал признаки возможного мошенничества, но и активно ему противодействовал, доведя до клиента информацию о риске. Несмотря на это, истец подтвердила спорную операцию и продолжила самостоятельное распоряжение денежными средствами.
При таких данных вывод о недобросовестности или неосмотрительности банка сделан быть не может, а обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств, при которых недействительность подобных сделок признавалась вышестоящими судами.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; при этом в силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Сообщение истцом одноразовых паролей третьим лицам вопреки прямому запрету, установленному условиями договора банковского обслуживания, и вопреки полученному от банка предупреждению не отвечает стандарту добросовестного и разумного поведения и не может влечь возложение неблагоприятных последствий такого поведения на банк.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшей не является безусловным основанием для признания кредитных договоров недействительными.
Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств неустановленными лицами (п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ), приговор, которым была бы установлена вина конкретных лиц и обстоятельства выбытия денежных средств помимо воли истца, отсутствует.
Хищение у истца уже полученных ею кредитных средств является самостоятельным деликтом и не свидетельствует об отсутствии у истца воли на заключение кредитных договоров с банком; возмещение причиненного преступлением ущерба может быть осуществлено в рамках уголовного дела с лиц, виновных в хищении.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания кредитных договоров №, № и № недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности сделок не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (но не более десяти лет).
Истец стороной сделок себя не признает, однако исполнение оспариваемых договоров началось в даты их заключения, то есть с 28.04.2021, 29.04.2021 и 30.04.2021 соответственно, о совершении операций истцу, по ее собственному утверждению, стало известно 06.05.2021.
С настоящим иском Мартюшева С.А. обратилась в суд 29.04.2026, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с момента начала исполнения сделок, так и с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.
А истцу достоверно стало известно с того момента как она обратилась в полицию с заявлением начиная с 23 июня 2021 года, когда она была допрошена как потерпевшая и постановлением была признана потерпевшей, что подтверждается копией постановления и протоколом допроса потерпевшей.
Доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления (ст.205 ГК РФ) истцом не представлено.
Истцом о восстановлении срока ходатайство не заявлялось.
Наличие возбужденного уголовного дела течение срока исковой давности по гражданско-правовому требованию не приостанавливает и не прерывает, поскольку не относится к основаниям, предусмотренным ст.202 и ст.203 ГК РФ, и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в этом случае при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности пропущен.
Требования истца о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 указанного Закона являются производными от основного требования о недействительности кредитных договоров.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков судом не установлено, а в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартюшевой Светланы Анатольевны к ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "АктивБизнесКонсалт" (ООО ПКО "АБК") о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>