ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051/2026 по иску Петровой Юлии Васильевны к Ахмедову Шамсидину Сирожоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петрова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 напротив <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выполнял поворот направо по полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП у Ахмедова Ш.С. гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО. Истцу в указанном ДТП был причинен ущерб, а именно поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно проведенным исследованиям и в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 206 100 руб., расходы на уведомление виновника ДТП составили 391,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 100 руб., расходы на отправку телеграммы виновнику ДТП в размере 391,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 495 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: <адрес>, Ахмедов Ш.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», осуществил поворот направо при полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, после чего стал участником ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Я.К.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Петровой Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 2202.2022.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Постановление вступило не обжаловано, вступило в законную силу.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов Ш.С. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление т/с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную п.1 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедова Ш.С. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что лишает его права на освобождение от обязанности по возмещению причиненного ущерба за счет страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Ахмедов Ш.С., нарушение которым п. 1.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Эксперт», оплатив 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составляет (с округлением) составляет 206 100 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из действительной (рыночной) стоимости поврежденного имущества без учета износа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 206 100 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы, составленной <данные изъяты>», в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, цены иска и реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 391,60 руб., которые подтверждены документально.
В рамках ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 495 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Юлии Васильевны – удовлетворить.
Взыскать с Ахмедова Шамсидина Сирожоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, водительское удостоверение №) в пользу Петровой Юлии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 100 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 391 рубль 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 495 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Савостина А.А.
Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июня 2026 года.