ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6053/2026 по иску Милицкого Сергея Сергеевича к ООО «МСК» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милицкий С.С. обратился в суд с иском к ООО «МСК» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика <данные изъяты>. Истец со своей стороны обязательства выполнил, 14.02.2026 произвел оплату товара в размере 229 900 рублей. Товар был доставлен 25.02.2026. В последующем в приобретенном у ответчика товаре были выявлены недостатки, в результате которых эксплуатировать товар не представляется возможным, и, более того, это является небезопасным. После обнаружения недостатков 09.03.2026 истец незамедлительно обратился к ответчику. Изначально ответчик наличие недостатков не признавал. Был произведен осмотр мастерами, недостатки подтверждены, о чем составлен акт. Истцом ответчику направлена претензия, в которой просил заменить тренажер. Ответчиком представлен ответ об отказе в замене тренажера, с указанием о том, что данные тренажеры в настоящее время у него отсутствуют. Истцом проведена проверка доводов ответчика и получена информация о том, что возможность замены тренажера имеется, более того, в ближайшее время они поступят ответчику. Полагает, что ответчика имеется возможность заказать тренажер данной модели у поставщиков (производителей) и произвести соответствующую замену. В связи с отказом ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, после чего 28.03.2026 подал дополнительную претензию, в которой просил произвести замену тренажера на аналогичный тренажер той же модели, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить убытки в виде оказания юридической помощи в размере 5 000 рублей. Ответ на претензию не получен. На основании изложенного просил обязать ответчика произвести замену товара, взыскать неустойку в размере 103 455 рублей с последующим перерасчетом по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.454, п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи эллиптического тренажера <данные изъяты> стоимостью 229 900 рублей.
Факт оплаты подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.02.2026 и ответчиком не оспорен. Товар передан истцу 25.02.2026.
В пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, о чем истец заявил продавцу 09.03.2026.
Из акта осмотра технического состояния тренажера от 23.03.2026, составленного сервисным инженером, следует, что при вращении маховика внутри корпуса тренажера имеется стук, усиливающийся при работе под нагрузкой; владельцу даны рекомендации о замене тренажера.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования.
Ответчик, на котором лежит бремя доказывания, доказательств возникновения недостатка по вине потребителя либо вследствие иных не зависящих от продавца обстоятельств не представил. При таких обстоятельствах суд признает недостаток товара производственным, возникшим до передачи товара потребителю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (модели).
Недостаток обнаружен и заявлен продавцу 09.03.2026, то есть в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара (25.02.2026). С учетом изложенного, требование о замене товара подлежит удовлетворению независимо от отнесения тренажера к технически сложным товарам, поскольку соответствующее требование предъявлено в пределах установленного абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей срока.
Ссылка ответчика на отсутствие товара для замены основанием к отказу не является, так как согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей при отсутствии у продавца необходимого для замены товара замена производится в течение месяца, а доказательств объективной невозможности исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование об обязании ответчика произвести замену товара подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей замена товара ненадлежащего качества осуществляется в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока п.1 ст.23 Закона предусмотрена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Требование о замене заявлено в претензии от 28.03.2026; семидневный срок истек 04.04.2026, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 05.04.2026. По состоянию на дату вынесения решения (18.06.2026) период просрочки составляет 75 дней, следовательно, неустойка составит 172 425 рублей (229 900 руб. ? 1% ? 75 дней).
Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, соответствующего заявления и доказательств ее несоразмерности не представил.
В соответствии со ст. 15 Закона и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, лишенного возможности использовать дорогостоящий товар по назначению, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказывая в удовлетворении требования в остальной части как явно завышенного.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы. Поскольку направленные истцом претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 712,50 рублей ((172 425 рублей + 15 000 рублей) ? 50%).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 173 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милицкого Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Московская спортивная компания» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену эллиптического тренажера <данные изъяты> на аналогичный товар той же марки (модели) надлежащего качества, с одновременным возвратом Милицким Сергеем Сергеевичем тренажера ненадлежащего качества (за счет общества с ограниченной ответственностью «Московская спортивная компания»).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская спортивная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Милицкого Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку в размере 188 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 759 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская спортивная компания» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 656 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Савостина А.А.
Мотивированное заочное решение составлено 02 июля 2026 года.