РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Ильященко М.В., при секретаре Важениной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» к Гончаруку ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гончаруку А.С. о взыскании задолженности в размере 103 333,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12.05.2006 между ООО «ЭОС» и Гончаруком А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 30.11.2011 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик Гончарук А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения, направил заявление о пропуске срока исковой давности, после перерыва не явился.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
12.05.2006 между ЗАО «Внешторгбанк» и Гончаруком А.С. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 250 000 рублей на срок по 11.05.2011.
Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счёту.
30.11.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Гончаруком А.С.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки №<данные изъяты>, по которому к истцу перешло право требования задолженности.
07.03.2025 ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.03.2025 мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гончарука А.С. в размере 240 000 рублей, который определением мирового судьи от 11.07.2025 отменён.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Доказательств того, что Гончаруком А.С. произведено полное погашение задолженности по уплате кредита и процентов, внесены суммы, не отражённые в выписке по счёту, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Гончарук А.С. не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п.26).
Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17-18 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредитным договором установлен график платежей. Последний платёж долен был быть осуществлён 11.05.2011, в связи с чем срок исковой давности истекал 11.05.2014. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 04.03.2025, когда срок исковой давности уже был пропущен.
Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФЕНИКС» должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к Гончаруку ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103 333,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья М.В. Ильященко