РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бисяриной Екатерине Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к Бисяриной Е.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 27.03.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и <данные изъяты>, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> 19.12.2016. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021. 15 февраля 2019 года мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области вынес судебный приказ о взыскании с Бисяриной Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 27.03.2013 в сумме 51 778,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 03.12.2019 отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 420,28 рублей, задолженность по основному долгу- 37 378,02 рублей, задолженность по процентам за пользование – 14 400,02 рублей,, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 12 765,87 рублей, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 876,67 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от 19.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 778,04 рублей. Задолженность образовалась за период с 27.03.2013 по 25.01.2019. На основании изложенного просит взыскать с Бисяриной Е.А. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 27.03.2013 в сумме 51 778,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бисярина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв в котором просила применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 27.03.2013 между ПАО «МТС-Банк» и Бисяриной Е.А. заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 40 000 рублей, под 47.00% годовых, срок действия карты: до 11.2015 года.
Материалами дела подтверждается, что Бисярина Е.А. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, согласилась со всеми условиями кредитования, в том числе с объемом ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается материалами дела.
Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, что ею не оспорено (ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с п.п.1.1, 2.4 договора № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № от 19.12.2016) между первоначальным кредитором <данные изъяты>, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 19.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 19.11.2021.
В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №№ от 27.03.2013 принадлежат ООО ПКО «РСВ».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).
Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 51 778,04 рублей.
При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено ранее, из буквального толкования условий Кредитного договора, как того требует статья 431 ГК РФ, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, срок действия карты до 11.2015 года.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
15.02.2019 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Бисяриной Е.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 27.03.2013 за период с 27.03.2013 по 25.01.2019 в размере 51 778,04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 876,67 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 03.12.2019 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Исковое заявление по настоящему делу было подано 18.08.2025 года направлено почтой согласно отметки на почтовом конверте.
Ранее, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 10.02.2019 года.
Принимая во внимание, что срок истек 01.12.2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в феврале 2019 года, а с исковым заявлением спустя 6 лет после отмены судебного приказа, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Бисяриной Екатерине Александровне о взыскании задолженности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Е.М. Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>