РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать неустойку в размере 216 697 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80000 рублей; почтовый расходы в размере 3000 рублей; штраф в размере 51350 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по договору ОСАГО № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю OMODA C5 г/н №, начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата убытка), а именно: выплачены денежные средства, которые затем внесены в счет оплаты за ремонт на СТОА; ремонт выполнен с недостатками. В связи с длительным ненадлежащим исполнением истцу причинены нравственные страдания. По факту соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд понесены судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.
Истец, третьи лица и представитель ответчика в судебное заседание е явились, извещены надлежаще, от представителя ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, дополнительные документы, составляющие выплатное дело.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении по факту пострадавшего автомобиля истца OMODA C5 г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Хонда Сивик г/н № ФИО6 (нарушение п.8.12 ПДД РФ), что подтверждают: заявление со сведениями об отправке; сведения о водителях; свидетельство о регистрации ТС; полис страхования №; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае № на сумму 64345 рублей.
Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен на сумму 64345 рублей в отсутствии экономического обоснования; заключение эксперта на момент подготовки акта отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, а также заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца OMODA C5 г/н № по Единой методике без учета износа составляет 102 700 рублей (округленно).
ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт с лимитом в 400000 рублей, с лимитом убытков в 315900 рублей, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы страхового возмещения также не были обоснованы, заключение на данные суммы отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №№ на сумму 84100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на СТОА проведен осмотр пострадавшего автомобиля, а также составлен приемо-сдаточный акт. По сведения переписки сторон автомобиль в указанную даты сдан на ремонт не был.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца 84100 рублей страхового возмещения по акта №№ (расчет на выплату).
Таким образом, автомобиль истца не был принят в ремонт без фактической оплаты со стороны страховой компаний. Произведя выплаты непосредственно в пользу потребителя (истца) ответчик нарушил принцип приоритета натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ согласно чеку по операции истец самостоятельно внесла 84100 рублей непосредственно в СТОА, а также сдала автомобиль в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны приемо-сдаточные акты в отношении автомобиля OMODA C5 г/н № о принятии заказчиком (истцом) автомобиля с ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на устранение недостатков (дверь передняя правая установлена со смещениями согласно акту осмотра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ СТОА посредством телефонограммы сообщило истцу о необходимости предоставить автомобиль на СТО для устранения недостатков.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу СТОА 64345 рублей страхового возмещения по акта №№ (расчет на выплату).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, постановлено взыскать 400 рублей в счет стоимости устранения недостатков, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ на случай неисполнения от 400 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца 400 рублей по решению финансового уполномоченного.
Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по натуральной форме возмещения, финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел требования потребителя о взыскании неустойки, чем грубо нарушил требования закона и непосредственно права потребителя.
Как указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, именно страховщик является лицом, ответственным за качество произведенного ремонта.
Факт некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля истца опровергнут ответчиком не был, подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований истца суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании 216 697 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня с даты обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплата убытка по решению финансового уполномоченного) по правилам абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от суммы надлежащего исполнения в размере 102 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике).
Нарушение ответчиком законных требования истца об организации восстановительного ремонта, длительное и безосновательное неисполнения обязательств ответчиком, указывают на возникновение обязательства у ответчика по компенсации истцу соразмерны нравственных страданий в сумме 30 000 рублей на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку просрочка ответчика и его ненадлежащее исполнение нашло свое подтверждение ввиду неисполнения обязательства по восстановительному ремонту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51350 рублей штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанного от 102 700 рублей стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.
В данном случае судом усматривается явно злоупотребление правом со стороны ответчика, который в одностороннем порядке изменил форму выплаты, фактически составил первый акт осмотра на соответствующую сумму без экономического обоснования суммы данного ремонта, что в дальнейшем могло повлиять на отказ СТОА в ремонте, создал условия для принятия меры к защите нарушенного права, в отсутствии правовых оснований предлагал оплатить дополнительные денежные средства на СТОА, который сам в дальнейшем и перечислил платежным поручением, что в совокупности указывает не действия ответчика в обход закона.
Поскольку доказательств чрезмерности неустойки и штрафа не имеется, а данные финансово-организационные манипуляции ответчика расцениваются судом как явное злоупотребление правом ответчика по факту наличия действий в обход закона, начисленная сумма неустойки и штрафа снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.
Согласно положения ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде, включая подтвержденные почтовый расходы в размере 3000 рублей (сумма уменьшена истцом по сравнению с действительной суммой расходов).
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета от 216 697 рублей цены иска в размере 7501 рублей, а также 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН7702073683) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 216 697 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде в размере 80000 рублей; почтовый расходы в размере 3000 рублей; штраф в размере 51350 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН7702073683) 10501 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 14 августа 2026 года
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>