РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., с участием представителя ответчика Бакланова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5869/2026 по иску Михиной Евгении Викторовны к ООО УК «ТУРА» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ТУРА» с учётом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходы по отправке почтовых услуг, мотивируя требования тем, что она является собственником помещения, расположенного <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «ТУРА» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, при поиске информации в системе ГИС ЖКХ истцом был зафиксирован факт размещения персональных данных в формате Реестра собственников многоквартирного дома <адрес> подписавших Договор управления Приложения № к договору управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего; номер помещения, площадь, фамилия, инициалы, дата рождения, номер телефона, рукописная «живая» подпись, а также серию и номер паспорта. Данные были размещены в отрытой части ГИС ЖКХ, доступны любому пользователю без подтверждения регистрации ЕСИА, не обезличенные, в избыточном объеме, доступны неограниченному кругу лиц, что существенно расширило круг лиц получивших доступ к персональным данным.
Размещение персональных данных в открытом доступе для третьих лиц - это критическое нарушение ст.7 ФЗ-152 «О персональных данных». Оператор обязан не раскрывать и не распространять персональные данные без согласия субъекта. Согласие на обработку персональных данных, предоставленное истцом ответчику в рамках договора управления многоквартирным домом не содержит согласие на размещение персональных данных в открытой части ГИС ЖКХ и дано в иных целях. Трактовка ответчиком согласия на обработку данных как «бессрочного и неограниченного права на публикацию» свидетельствует о системном непонимании ответчиком принципов конфиденциальности. Подобное расширительное толкование прямо противоречит принципу целевой обработки статей 5, 10.1 ФЗ-152 «О персональных данных». Убежденность ответчика в том, что он вправе по своему усмотрению распоряжаться ее конфиденциальными сведениями, создает реальную угрозу их передачи любым третьим лицам или публикации в иных открытых источниках. Профессиональный участник рынка ЖКХ сознательно игнорирует специальные нормы о защите данных, подменяя их удобной для себя трактовкой, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания и чувство полной правовой незащищенности перед действиями ответчика. Ответчик нарушил не только федеральное законодательство, но и императивные границы (рамки) им же самим подготовленного согласия.
Протоколом Управления Роскомнадзора по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ подтверждено, что ответчик имел возможность соблюсти закон, но проявил грубую неосторожность. Инспектором РКН официально установлено, что представленное ответчиком «согласие» не дает права на публикацию данных в сети Интернет. Нарушение ст. 24 Конституции РФ: Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Осознание данной ситуации и возможных последствий, вызвало у истца нравственные переживания, связанные с утратой конфиденциальности, чувство тревоги, ухудшение эмоционального состояния, опасение за сохранность персональных данных, страх перед возможным похищением персональных данных н использованием их в мошеннических целях, как во время доступа, так и после удаления. Данные могли быть проиндексированы, сохранены, скопированы, заархивированы. Эмоциональное напряжение усилил факт длящегося нарушения, пренебрежение условиями договора управления многоквартирным домом и нарушение личных неимущественных прав собственника.
Неформальное общение с ответчиком по поводу размещения чувствительных персональных данных в открытом доступе - результат не принесли, данные не удалили и не обезличили.
ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца в службу поддержки ГИС ЖКХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать аргументированный ответ и устранить нарушение, к результату не привело, данные не удалили и не обезличили.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение № в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу. Ответ Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил размещение персональной информации в открытой части ГИС ЖКХ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием компенсации морального вреда, к которой был приложен ответ истцу от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу. Ответчик в ответе на претензию истца (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) проявил высшую степень недобросовестности и цинизма: будучи уведомленным истцом и надзорным органом о незаконности публикации персональных данных, в ответе на претензию намеренно ввел истца в заблуждение, утверждая о законности своих действий и не доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца, что подтверждает умышленный характер причинения нравственных страданий и является основанием для взыскания штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». У ответчика имелась возможность соблюдения правил и норм, возложенных законодательством РФ в области персональных данных на оператора персональных данных обязанностей, но меры по защите данных не были им предприняты, персональные данные истца неправомерно были раскрыты третьим лицам. Нарушение было длящимся, ответчик не проводило аудит и не принимало достаточных мер для обеспечения выполнения обязанностей вопреки ст. 18.1 ФЗ- 152.
ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения истцом также инициирована проверка в ГЖИ Тюменской области.
Указывает, что ответчик, является профессиональным участником рынка управления недвижимостью и лицензиатом, не мог не знать о требованиях ст. 7 ФЗ-152 и Приказа Минстроя № 74/114/пр. Таким образом, размещение персональных данных и подписи истца на протяжении 4-х лет является формой грубой неосторожности, граничащей с умыслом, что согласно ст. 1101 ГК РФ требует назначения максимально возможного размера компенсации. Публикация в открытой части ГИС ЖКХ персональных данных — это некачественная услуга по управлению. Нарушение ответчиком Договора № управления многоквартирным домом № <адрес> пп. 3.1.16 «Не распространять конфиденциальную информацию, принадлежащую Собственнику, не передавать ее иным лицам, в том числе организациям, без его письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством» ненадлежащее исполнение обязанностей.
При определении размера компенсации просит также учесть актуальную государственную политику в области защиты персональных данных. Федеральным законом от 12.12.2023 № 589-ФЗ законодатель кратно увеличил административные штрафы за нарушения в сфере обработки персональных данных, что свидетельствует о признании государством высокой степени общественной опасности подобных деяний.
Назначение судом незначительной (символической) компенсации морального вреда в данном случае будет вступать в противоречие с волей законодателя. Это приведет к ситуации, при которой гражданско-правовая ответственность станет для ответчика необременительной, что полностью нивелирует карательную и предупредительную функции правосудия. Таким образом, размер компенсации должен быть соразмерен тем мерам ответственности, которые государство установило за аналогичные нарушения. Полагает, что заявленный размер компенсации является минимально соразмерным тяжести содеянного, правовому нигилизму ответчика и необратимости факта распространения личных сведений, контроль над которыми истцом теперь утрачено (л.д.5-12, 78-80).
Истец Михина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения на отзывы ответчика (л.д.149-153).
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.117-120), пояснил, что учитывая наличие вины ответчика, но отсутствие тяжелых последствии и доказательств физических страданий, определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
Помощник прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Михина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес> что подтверждается корпией выписки из ЕГРП (л.д.35-36).
Управление многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Тура», что подтверждается копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).
Как следует из приложения № к договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит Реестр собственников многоквартирного дома № <адрес>, подписавших договор управления, помещение №, указана площадь, фамилиями и инициалы лица -Михина Е.В., паспортные данные, дата рождения, контактный телефон, подпись (л.д.33).
Как следует из ответа Управления Роскомнадзора пол Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Михиной Е.В,, согласно мониторинг Управления подтвердилось размещение в открытой части ГИС ЖКХ приложения № к договор управления дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего персональные данные собственников в объеме: номер помещения, площадь, фамилия, инициалы, дата рождения, номер телефона, подпись на интернет странице. В адрес ООО УК «Тура» был направлен мотивированный запрос, с требованием, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, прекратить такую обработку. ОО УК «Тура» удалило из открытой части ГИС ЖКХ приложение № содержащее персональные данные (л.д.26,89).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчик досудебную претензию о выплате компенсации морального вреда в размере 30 00 рублей (л.д.28,37).
В ответ на досудебную претензию, ООО УК «Тура» отказало в выплате Михиной Е.В. компенсации морального вреда, указывая, что ею было представлено письменное согласие на обработку персональных данных, что является подтверждением, что информация о заявителе будет использоваться в соответствии с законодательством, данное согласие не отозвано (л.д.29 оборотная сторона – 30).
ДД.ММ.ГГГГ Михиной Е.В. дано Согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных, согласно котором, она предоставила ООО УК «Тура» согласие на обработку своих персональных данных, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес жилого помещения, сведения о жилом помещении, сведения о начислениях и оплатах по услугам, сведения о количестве проживающих и собственниках жилого помещения, обмен документооборота, в т.ч. платежного документа, писем, претензий, бюллетеней и тому подобное по электронной почте, с целью обеспечения ей возможности начисления и возможности внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и за иные услуги, получателем которых она является в настоящее время или получателем которых станет в будущем, а также с целью предоставления субсидий и компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласие действует на срок проживания в жилом помещении и может быть отозвано путем направления письменных заявлений по адресу ООО УК Тура» (л.д.39).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению Михиной Е.В. по вопросу нарушения положений ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в рамках рассмотрения обращения установлено, что в открытой части ГИС ЖКХ ООО УК «Тура» находится приложение № к договору управления многоквартирным домом, которое размещено ДД.ММ.ГГГГ, содержащее персональные данные собственника многоквартирного дома <адрес> в объеме: номер помещения, площадь, фамилия, инициалы, дата рождения, номер телефона, подпись, а также серию и номер паспорта на интернет странице. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13.11 КоАП РФ (л.д.20 оборотная сторона -24).
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом территориального инспекторского отдела №-государственного жилищного инспектора Тюменской области Первухиной К.В., в ходе рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО УК «Тура» к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.19.2, ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2, ч.2 ст.14.1.3 КоАП, в отношении ООО УК «Тура» в связи с отсутствием события административном правонарушения (л.д.64-65).
Решением № Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2, ч.2 ст.14.1.3 КоАП, от 30.04.2026 №, вынесенное главным специалистом территориального инспекторского отдела №-государственного жилищного инспектора Тюменской области Первухиной К.В., в отношении ООО УК « Тура» оставлено без изменения, жалоба Михиной Е.В. без удовлетворения (л.д.60-65).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение государственного жилищного инспектора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Тура» - изменено, указать на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Тура», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной определение и решение оставить без изменения, жалобы Михиной Е.В. без удовлетворения (л.д.154-156). Указанное решении суда обжалуется Михиной Е.В. (л.д.162).
Михина Е.В. неоднократно обращалась в соответствующие органы по факт ненадлежащего государственного жилищное надзора (л.д.66-72).
И.о мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени -мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании ООО УК «Тура» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 75 000 рублей (л.д.82-84).
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Роскомнадюра поступило обращение Михиной Евгении Викторовны по вопросу возможного нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» от 06.02.2026 № и от 12.03.2026 № В рамках рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в открытой части ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) ООО УК «ТУРА» находится приложение № к договору управления многоквартирного дома <адрес> в объеме: номер помещения, площадь, фамилия, инициалы, дата рождения, номер телефона, подпись, а также серию номер паспорта заявителя на интернет-странице. С целью полного и всестороннего рассмотрения обращения Управлением Роскомнадюра в адрес ООО УК «ТУРА» был направлен мотивированный запрос, с требованием, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, прекратить такую обработку (ч. 1 ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»), ООО УК «ТУРА» удалило из открытой части ГИС ЖКХ приложение №, содержащее персональные данные. В ответ на запрос Управление ООО У"К «ТУРА» не представило правового основания (норм законодательства) обязывающих размещать протокол от 11.11.11.2022 с приложениями в открытой части ГИС ЖКХ.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное постановление ими не обжаловалось.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
1.1) персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Как следует из статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги). В общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, адрес, абонентский номер, сведения о профессии и иные персональные данные, сообщаемые субъектом персональных данных (ч.1); сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов (ч.2).
Согласно статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Согласие на обработку персональных данных должно быть оформлено отдельно от иных информации и (или) документов, которые подтверждает и (или) подписывает субъект персональных данных. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1).
В силу ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч.1); субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (ч.2).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1);
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор и обработка, персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Поскольку истец не выражал согласие на обработку персональных данных и на предоставление своих персональных данных третьим лицам, а также после обращения истца в адрес ответчика, последним не предпринято должных мер для защиты персональных данных истца, суд приходит к выводу о нарушении прав Михиной Е.В., предусмотренных и гарантированных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. п. 26, 27).
С учетом характера допущенного нарушения и длительности, учитывая, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела судом ответчиком прекращено нарушение прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
К отношениям между истцом, как жильцом (потребителем) многоквартирного дома <адрес> и управляющей компанией ООО УК «Тура» (исполнителем услуг) относительно раскрытия и распространения персональные данные и их размещении в ГИС ЖКХ, применяется Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных». Закон о персональных данных не предусматривает возможность взыскания штрафа, в связи с чем в данной части иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребители» суд полагает необходимыми отказать.
В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 376,64 рубля (л.д.53), отправки иска в адрес ответчика в размере 568,24 рублей (л.д.52), отправки заявления об уточнении исковых требований в размере 448,44 рублей (л.д.54), итого в общем размере 1 393,32 рублей, поскольку истец понесла данные расходы в связи с нарушенным правом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михиной Евгении Викторовны – удовлетворить частично.
Признать действия с ООО УК «ТУРА» (ИНН №) по распространению персональных данных Михиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), незаконными.
Взыскать с ООО УК «ТУРА» (ИНН №) в пользу Михиной Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 393,32 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО УК «ТУРА» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>