РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О. Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2026 по иску к Леликова Владимира Александровича к Карповой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
29.01.2026 из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца по причине течи сливного бачка на унитазе (поквартирная разводка – зона ответственности собственника).
До обращения в суд, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик отказалась добровольно возместить ущерб.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «АГАТ-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного имуществу истца составила 56 000 руб. В результате халатного отношения ответчика к своему имуществу и не устранении протечки, истец пережил нравственные страдания и эмоциональные переживания, которые оценивает в размере 15 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от затопления квартиры в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы на получение выписки ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Леликова В.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.02.2026 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, отказалась от проведения судебной экспертизы, просила учесть ее семейное и материальное положение, а также указала, что судебных расходов в требуемых размерах можно было избежать истцу.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
Судом установлено, что истец Леликов В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14, 96-98).
Собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Карпова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-95).
29.01.2026 в квартире истца произошло затопление.
По данному факту 03.02.2026 был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> комиссией в составе мастера ООО УК «Союз» и собственника затопленной квартиры (л.д. 16).
Из акта следует, что затопление <адрес> произошло 29.01.2026 из <адрес> результате течи сливного бачка на унитазе (поквартирная разводка – зона ответственности собственника).
На момент осмотра квартиры истца пострадало: коридор: на потолке (окрашен в/э краской) следы намокания по межпанельному шву (желтая полоса 0,6 м), на стенах (оштукатурены) следы намокания, подтечки, желтые полосы на S примерно 3,4 кв.м., деформация откосов входной двери (набухание).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АГАТ-Оценка». Согласно отчету об оценке № 2026.02.26/138 от 25.02.2026 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения и имущества, расположенного в нем по состоянию на 29.01.2026 составляет 56 000 руб. (л.д. 25-66).
Проверив отчет ООО «АГАТ-Оценка» № 2026.02.26/138 от 25.02.2026, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Оценка проведена компетентным лицом, имеющим опыт оценочной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено иного размера причиненного истцу ущерба в результате затопления. На неоднократное предложение судом проведения судебной экспертизы в целях определения ущерба, причиненного в результате затопления, ответчик ответила отказом.
Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, оценивая всовокупностиимеющиеся в деле доказательств, суд полагает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу <адрес> нашло свое подтверждение.
Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждается представленным актом о затоплении жилого помещения от 03.02.2026, отчетом об оценке ООО «АГАТ-Оценка» № 2026.02.26/138 от 25.02.2026, которые не были опровергнуты достаточными доказательствами стороной ответчика и принимаются судом за основу для определения размера ущерба.
По смыслу положений ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, не опровергнутые иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления в размере 56 000 руб.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенноеть частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности: и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указывает в иске истец, в результате халатного отношения ответчика к своему имуществу и не устранении протечки, истец пережил нравственные страдания и эмоциональные переживания, ему придется производить ремонт квартиры в зоне подтопления, тратить свои силы, время и денежные средства.
Согласно письменным материалам дела, истец после затопления для прохождения лечения в медицинское учреждение не обращался.
Кроме того, указанными выше нормами закона на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда вследствие причинения имущественного вреда истцу, в результате затопления квартиры.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате затопления, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суд считает необходимым в удовлетворении компенсации морального вреда истцу отказать.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.; расходы на получение выписки ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Истец в целях определения суммы ущерба обратился за помощью к специалистам, обладающим специальными познаниями в данной области, а именно к ООО «АГАТ-Оценка». За услуги по изготовлению отчета № 2026.02.26/138 от 25.02.2026 истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается договором № 2026.02.09/40 от 08.02.2026 на проведение оценки, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2026, кассовым чеком от 10.02.2026 (л.д. 17-23), которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 580 руб. (л.д. 15), почтовые расходы за направление иска в общем размере 458,44 руб. (50 руб. + 408,44 руб.) (л.д. 107-109), за услуги телеграфа в размере 575,15 руб. (л.д.24), соответственно, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в общем размере (50 руб. + 408,44 руб.) (л.д. 110-112) за направление претензии в адрес ответчика, надлежит отказать, поскольку досудебный порядок по требованию о возмещении ущерба, причиненного затоплением, законом не предусмотрен, следовательно, указанные расходы не были необходимы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Из договора оказания услуг от 02.04.2026 следует, что Гаврилова Е.А. и Леликова В.В. заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 72-73).
Как следует из чека № 2007xkorpx от 03.04.2026 (л.д. 75) истцом оплачено Гавриловой Е.А. за юридические услуги 9 000 руб.
Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 000 руб. При этом, оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию указанных расходов судом не установлено.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя истца Леликову В.В. серии 72 АА № 3186001 от 05.02.2026 (л.д. 78) в размере 3 200 руб. (л.д. 76), удовлетворению не подлежат, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)
Однако из выданной истцом нотариальной доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу, а, следовательно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леликова Владимира Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Карповой Елены Владимировны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Леликова Владимира Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежную сумму в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходы за уведомление телеграфом в размере 575,15 руб., почтовые расходы в размере 458,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова