ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залевского Александра Сергеевича к ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Залевский А.С. обратился в суд с иском к ООО «АБСОЛЮТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору (продленная гарантия) в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «АБСОЛЮТ» был заключен лицензионный договор № MMBSER от 28.02.2025, согласно которому истцу как лицензиату предоставляют доступ к личному кабинету для право пользования программным обеспечением. Цена Договора составила 200 000 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств, согласно заключенному кредитному договору № 1900/0049270 от 28.02.2025 с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Заключение лицензионного договора № MMBSER от 28.02.2025 обусловлено приобретением автомобиля Kia Rio 2018 года. Со слов сотрудников ООО «АБСОЛЮТ» для заключения договора купли-продажи транспортного средства № ЛК/02-47 от 28.02.2025 необходимо было дополнительно заключить Договор № MMBSER от 28.02.2025. Считает, что сотрудники ООО «АБСОЛЮТ» навязали заключение данного договора, который по своей сути не является и не может являться обязательной и неотъемлемой частью договора купли-продажи, чем нарушены его права как потребителя. Цель заключения договора с потребителем заключается в предоставлении плавных услуг через сайт absolutplus.ru. Предоставление вышеуказанных услуг не может быть предметом лицензионного договора. Присоединение к программе продления гарантии попадает под категорию «оказание слуг» в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». 26.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг по Договору № MMBSER от 28.02.2025 и возврате денежных средств. В ответном письме ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств. Довод ООО «АБСОЛЮТ» о том, что по Договору № MMBSER от 28.02.2025 услуги являются исполненными фактической активацией в личном кабинете, является не законным, поскольку подключение к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в лицензионной программе обслуживания. Само по себе получение лицензии не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление лицензии и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. С учетом отказа истца от исполнения Договора № MMBSER от 28.02.2025, указанный договор считается расторгнутым, а истец имеет право на возврат плаченных по договору денежных средств. Моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что истец на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате месте и времени не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «Лекс» заключен договор № ЛК/02-47 от 28.02.2025 купли-продажи транспортного средства за счет заемных средств по кредитному договору с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 1 899 000 руб.
28.02.2025 между Залевским А.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 2 306 593,41 руб., в том числе для оплаты приобретаемого им транспортного средства в размере 1 899 000 руб., на оплату страховой премии по договору личного страхования – 207 593,41 руб.
В тот же день Залевский А.С. в ООО «АБСОЛЮТ» подано анкета-заявление, в котором он выражает согласие на заключение Лицензионного договора согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № MMBSER.
В соответствии с заключенным между истцом и ООО «АБСОЛЮТ» лицензионным договором (продленная гарантия), истцу предоставлен пакет опций, согласно которому ответчик ООО «АБСОЛЮТ» принял на себя обязанность предоставить истцу комплексное обслуживание в соответствии с выбранным пакетом опций, а именно доступные услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб.; редуктор заднего моста, до 30 000 руб.; проверка кредитной нагрузки; радиатор КПП, до 10 000 руб.; впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста, до 30 000 руб., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб.; радиатор кондиционера, до 10 000 руб.; двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб.; коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. Стоимость лицензионного договора составила 200 000 руб.
По распоряжению Залевского А.С., данному им в заявлении об открытии текущего банковского счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 28.02.2025 Банк перечислил денежные средства в размере 1 899 000 руб. на счет ООО «Лекс» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи, денежные средства в размере 207 593,41 руб. на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 25/НС/000000082282, и денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ООО «АБСОЛЮТ» в счет оплаты услуг по договору № MMBSER.
Условиями лицензионного договора предусмотрено, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства.
Уведомлением от 28.02.2025 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проинформировал Залевского А.С. о праве отказаться от любых дополнительных услуг (работ, товаров), оказываемых (выполняемых, реализуемых) Банком или третьими лицами и требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2-4 части 2.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на предоставление услуги посредством обращения к лицу, предоставляющего услугу, с заявлением об отказе от услуги и (или) требовать от лица, предоставляющего Услугу, возврата денежных средств, уплаченных за приобретение Услуги, за вычетом стоимости части такой Услуги (услуги/работы), фактически оказанной до дня получения Банком или лицом, предоставляющим Услугу, заявления об отказе от такой Услуги, поданного в течение Срока отказа; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за приобретение Услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически предоставленной до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой Услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Перечень Услуг, на предоставление которых получено согласие Заемщика в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-Ф3: Услуги, отказ от которых не может повлиять на условия Договора «Потребительский кредит по залог транспортного средства» № 1900/0049270 от 28.02.2025: «Продленная гарантия»; предельной датой для отказа от услуги (подачи заявления об отказе от услуги) является 30.03.2025.
26.03.2026 Залевский А.С. направил в адрес ООО «АБСОЛЮТ» заявление о расторжении лицензионного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.
В ответ на претензию ООО «АБСОЛЮТ» сообщило Залевскому А.С. заключенный между ними договор на использование информационной системы (программного обеспечения) в соответствии с пакетом опций, правообладателем которого является «Абсолют», является Лицензионным договором, а также исходя из того, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата средства, учитывая при этом положения статьи 1235 ГК РФ отказало в удовлетворении претензии.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с положениями статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истца ТС, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «АБСОЛЮТ» договор является договором об оказании услуг. Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. Об обязанности заключить договор оказания услуг с ООО «АБСОЛЮТ» прямо не указано в кредитном договоре. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение, не свидетельствует о применении к нему положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «АБСОЛЮТ» понес фактические расходы по договору, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с ООО «АБСОЛЮТ», оплаченных в рамках заключенного лицензионного договора по пакету опций (продленная гарантия) в размере 200 000 руб.
По правилам пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Условие в лицензионном договоре о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит вышеназванным положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного суда, в связи с чем, является ничтожным.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Таким образом, принимая во внимание, что лицензионный договор имеет природу договора об оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от него в любое время до момента оказания таких услуг, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался пакетом опций (продленная гарантия) в рамках заключенного лицензионного договора, а ответчик ООО «АБСОЛЮТ» понес фактические расходы по договору стороной ответчика не представлено, учитывая, что по заявлениям-поручениям истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перевел с текущего счета истца денежные средства ООО «АБСОЛЮТ», оказывающему дополнительные услуги истцу, доказательств списания 200 000 руб. со счета истца в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за оказание услуги по лицензионному договору материалы дела не содержат, суд не ходит оснований для взыскании с банка стоимости дополнительных услуг по кредитному договору, и приходит к выводу о взыскании с ООО «АБСОЛЮТ» в пользу истца 200 000 руб., оплаченных по лицензионному соглашению.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «АБСОЛЮТ» прав истца как потребителя установлен, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая тот факт, что ответчик ООО «АБСОЛЮТ» длительное время не исполняет требование истца о возврате денежных средств, с учетом степени нравственных страданий истца, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца, поведение ответчика, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «АБСОЛЮТ» в пользу Залевского А.С.. в размере 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000) * 50%).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Залевского Александра Сергеевича (паспорт №) к ООО «АБСОЛЮТ» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в пользу Залевского Александра Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова