ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6245/2026 по иску Белогуровой Марии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белогурова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 257 183 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.04.2026 по 12.08.2026, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.05.2024 между Белогуровой М.А., Белогуровым А.В. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-1/1.2/83-38241404И, объектом которого является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, что подтверждается договором об открытии кредитной линии № 87157763-НКЛ от 03.06.2024.
02.11.2025 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. После подписания акта истцом были обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре. Для определения характера и стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 26/8 от 23.03.2026, выполненному ИП Корнильевым К.В., подготовка основания стен под оклейку обоев, укладка керамической плитки, монтаж межкомнатных дверей, монтаж светопрозрачных конструкций ПВХ не соответствуют требованиям разрешительной документации, обязательным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату экспертизы составила 257 183 руб.
02.04.2026 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензия находилась в почтовом отделении по юридическому адресу ответчика с 03.04.2026, однако ответчик в почтовое отделение за ее получением не явился, требования истца не исполнил, мотивированного ответа не представил.
Истец Белогурова М.А., третье лицо Белогуров А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Сальников С.А., действующий на основании доверенности от 01.03.2026 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Судом установлено, что 31.05.2024 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-1/1.2/83-38241404И.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается договором об открытии кредитной линии № 87157763-НКЛ от 03.06.2024.
Факт передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от 02.11.2025.
Согласно заключению эксперта № 26/8 от 23.03.2026, выполненному ИП Корнильевым К.В., в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 257 183 руб.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 257 183 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о применении ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд учитывает следующее.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что ограничение в 3% не является универсальным и подлежит применению исключительно к нарушениям, связанным с качеством отделочных работ и прямо поименованных в норме элементов (оконные и дверные блоки, сантехническое оборудование, элементы отделки).
Как разъяснено Минстроем России (письмо от 10 февраля 2025 г. № 6920-ОК/07), данное правило касается только требований о недостатках качества отделочных работ, установки окон, дверей, сантехники, использования отделочных материалов и оборудования.
При этом нарушения, выходящие за пределы указанного перечня, в том числе недостатки строительного (конструктивного) характера, под действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не подпадают.
Согласно заключению эксперта № 26/8 от 23.03.2026, выполненному ИП Корнильевым К.В., в квартире истца установлены нарушения требований к подготовке основания стен под оклейку обоев, укладке керамической плитки, монтажу межкомнатных дверей, монтажу светопрозрачных конструкций ПВХ. При этом экспертом установлено, что при производстве работ допущены строительные недостатки и отклонения от строительных норм и правил, разрешительной документации.
Указанные нарушения не могут быть квалифицированы исключительно как недостатки отделочных работ, поскольку они затрагивают строительные конструкции объекта (основания стен, несущие способности конструкций под укладку плитки, качество монтажа дверных и оконных проемов). Кроме того, в заключении эксперта прямо указано на строительные недостатки, а не на недостатки отделочных работ, что исключает применение ограничения, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки имеют строительный (конструктивный) характер и не относятся исключительно к отделочным работам, поименованным в ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Следовательно, ограничение ответственности застройщика в размере 3% от цены договора к данным правоотношениям не применяется, а требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в полном размере - 257 183 руб., подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
02.04.2026 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия находилась в почтовом отделении по юридическому адресу ответчика с 03.04.2026, однако ответчик уклонился от ее получения.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия считается полученной ответчиком 03.04.2026.
Срок для добровольного удовлетворения требований истек 13.04.2026.
Период просрочки для начисления неустойки составляет с 14.04.2026 по 12.08.2026 (121 день).
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.
В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке. В период с 14.04.2026 по 12.08.2026 ключевая ставка составляла: с 14.04.2026 по 26.04.2026 – 15,00%, с 27.04.2026 по 21.06.2026 – 14,50%, с 22.06.2026 по 26.07.2026 – 14,25%, с 27.07.2026 по 12.08.2026 – 14,00%.
Размер неустойки за указанный период составил 29 910,60 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 устанавливался мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
С 1 января 2026 года действие указанного моратория прекратилось.
Поскольку период просрочки в настоящем деле начинается с 14.04.2026, то есть после окончания действия моратория, ограничения, установленные Постановлением № 326, не подлежат применению к расчету неустойки. Кроме того, начисленная неустойка (29 910,60 руб.) не превышает стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (257 183 руб.), в связи с чем, ограничение, установленное ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не применяется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., полагая заявленную истцом сумму 60 000 руб. завышенной.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства – гражданина суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку претензия истца направлена ответчику 02.04.2026, то есть после 01.09.2024, применяется новый размер штрафа – 5% от присужденной судом суммы.
Сумма, исходя из которой подлежит исчислению штраф, составляет 347 093,60 руб. (257 183 руб. – стоимость устранения недостатков + 29 910,60 руб. – неустойка + 60 000 руб. – заявленная сумма компенсации морального вреда). Вместе с тем, суд при определении штрафа исходит из фактически взысканной суммы компенсации морального вреда (30 000 руб.), в связи с чем база для расчета штрафа составляет 317 093,60 руб. (257 183 + 29 910,60 + 30 000).
Размер штрафа составляет 15 854,68 руб. (317 093,60 ? 5%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами. Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 613 руб. (9 613 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белогуровой Марии Анатольевны – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074, ИНН 7203534716) в пользу Белогуровой Марии Анатольевны (паспорт гражданина РФ серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 183 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.04.2026 по 12.08.2026 в размере 29 910,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 854,68 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ОГРН 1227200004074, ИНН 7203534716) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 12 613 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова