РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием представителя истца Переладовой В.А., ответчика Ларионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Кристины Евгеньевны к Ларионовой Марине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 12.03.2026 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Алемасовой Е.В. и автомобиля Хундай Акцент, г/н № под управлением водителя Ларионовой М.В., являющей виновной в произошедшем ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору ОСАГО. Собственником автомобиля Форд Фокус, г/н № является истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после полученных в результате ДТП повреждений истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения стоимость ремонта без учёта износа составила 250 100 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 503 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Переладова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Ларионова М.В. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала, указывая, что не имеет финансовой возможности возместить сумму ущерба.
Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век», третье лицо Алемасова Е.В. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.03.2026 в 11:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Алемасовой Е.В. и автомобиля Хундай Акцент, г/н № под управлением водителя Ларионовой М.В., являющейся виновной в произошедшем ДТП, поскольку она, в нарушение п. 13.4. ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/н №, что подтверждается протоколом №72МЕ109027 от 11.04.2026 (л.д. 77), постановлением по делу об административном правонарушении №18810372260800036120 от 11.04.2026 (л.д. 78), схемой места ДТП (л.д. 79), объяснением водителя Алемасовой Е.В. от 26.03.2026 (л.д. 81), фотографиями с места ДТП (л.д. 83-85), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 86), а также не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 23), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения №02.26-76 от 23.03.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 250 100 руб. (л.д. 24-54).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение не оспорено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хундай Акцент, г/н № Ларионовой М.В. в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона, а также установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является собственник автомобиля Хундай Акцент, г/н № – ответчик Ларионова М.В., в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 250 100 руб.
Доводы ответчика о том, что она не имеет финансовой возможности единовременно возместить сумму ущерба, т.к. являются голословными, ничем не подтверждены, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учетом его имущественного положения, судом не установлено, ответчиком доказательств их наличия не представлено, при этом, ответчик в судебном заседании пояснила, что работает и имеет регулярный заработок, а также автомобиль в собственности.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., подтверждённые договором №76 от 18.03.2026 с актом приема-передачи от 23.03.2026 (л.д. 56-58), квитанцией к ПКО №76 от 18.03.2026 (л.д. 55); 2) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 руб., подтвержденные чеком по операции (л.д. 11).
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления об обеспечении иска, поскольку определением суда от 05.05.2026 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано, определение вступило в законную силу (л.д. 65-66)
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Логвиновой Кристины Евгеньевны - удовлетворить.
Взыскать с Ларионовой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Логвиновой Кристины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 250 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 503 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева