РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 315 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 375 рублей и 20 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО9, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, госномер А538ТО72, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), перед пересекаемой проезжей частью, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора; п. 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, явился участником ДТП с транспортным средством ХОНДА АККОРД, г.р.з. А547НТ172, водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца ХОНДА АККОРД, госномер А547НТ172, были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО СК «Альфастрахование». Транспортное средство ХОНДА АККОРД, госномер А547НТ172 принадлежит истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 219010, г.р.з. А538ТО72 ФИО9 Транспортное средство ЛАДА 219010, г.р.з. А538ТО72 принадлежит ФИО3 Истец обратился в страховую компанию. АО СК «Альфастрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику. Стоимость экспертного заключения составила 20 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая-оценочная» №Э-26 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет 315 000 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 3 245 600 рублей; с учётом износа 743 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения - 822 500 рублей; стоимость годных остатков - 107 500 рублей). Таким образом, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 315 000 руб. (822 500-400 000-107 500 рублей, где 822 500 рублей, - рыночная стоимость ТС на дату повреждения; 400 000 рублей максимальная страховая сумма, установленная Законом об ОСАГО и выплаченная истцу страховой компанией; 107 500 рублей - стоимость годных остатков). Для оказания юридической помощи в консультировании, подбору необходимых документов и составления искового заявления в суд для принудительного взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей, которые включают в себя: изучение документов по делу, подготовку искового заявления и пакета документов для подачи в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ВКС), сопровождение и консультирование заказчика на всех этапах рассмотрения дела, составление дополнительных процессуальных документов в ходе судебного разбирательства, включая заявления, ходатайства и соглашения, контроль судебного процесса до его окончания в суде первой инстанции.
Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 47 мин. по адресу: на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак А538ТО72, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А547НТ172, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО1, который нарушил пп. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом МВД России вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении и проведении административном расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Из заключения эксперта ООО «Первая-Оценочная» (л.д. 21-44), следует, что по результатам проведенных исследований с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля HONDA ACCORD (идентификационный № (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР КУЗОВА CL73006762), гос.рег.знак А547НТ172, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 3 245 600 рублей, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля HONDA ACCORD (идентификационный № (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР КУЗОВА CL73006762), гос.рег.знак А547НТ172, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 743 900 рублей. Стоимость транспортного средства HONDA ACCORD (идентификационный № (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР КУЗОВА CL73006762), гос.рег.знак А547НТ172, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 822 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства HONDA ACCORD (идентификационный № (VIN) ОТСУТСТВУЕТ, НОМЕР КУЗОВА CL730Q6762), гос.рег.знак А547НТ172, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 107 500 рублей.
Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, не соответствуют действительности.
Ответчики после разъяснения судом права представить дополнительные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, своим правом не воспользовались.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак А538ТО72, которым управлял виновник ФИО9, являлся ФИО3, автомобиль поставлен на регистрационный учет данным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением собственника, снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета ТС.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа №, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору (во временное владение и пользование) арендатору транспортное средство – автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, госномер А538ТО172.
Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи и действует до момента исполнения обязательств сторонами по договору (п. 1.3. договора).
Выкупная стоимость ТС составляет 215 000 рублей (п. 1.4. договора).
В силу п. 1.5. договора срок аренды составляет 12 месяцев и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи (л.д. 108-109), транспортное ФИО1 было передано ДД.ММ.ГГГГ.
В счет исполнения обязательств по договору аренды, ФИО6 ФИО3 были произведены платежи на общую сумму 205 000 рублей (л.д. 117-122).
В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ФИО1, по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А547НТ172 причинены механические повреждения, а также учитывая, что виновник ДТП на законном основании управлял транспортным средством, суд полагает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, вред причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба суд не находит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 315 000 рублей (822 500 – 400 000 – 107 500).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно представленных истцом документов, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнительно) (л.д. 47-48), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги, а именно: принять поручение заказчика; назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи, а также представительство в суде – ФИО8; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; на основании представленных заказчиком и изученных исполнителем документов составлять юридические документы (пп. 2.1.1.-2.1.7.). А доверитель обязался оплатить данные услуги в размере 45 000 рублей (п. 2.2.).
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.
Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размера удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей (л.д. 46) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 375 рублей (л.д. 11-13).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ФИО3 в пределах цены иска – 315 000 рублей (т. 1 л.д. 63).
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, в связи с чем суд считает, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в отношении данного ответчика не имеется, и полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 08 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 08 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 315 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 375 рублей.
В иске к ФИО3 - отказать.
Снять арест с имущества и счетов ФИО3 в пределах цены иска – 315 000 рублей, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6101/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-006267-62
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова