РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6396/2026 по иску Аверина Владимира Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Шиманскому Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аверин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-9) к ИП Шиманскому М.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2025 между истцом и ответчиком в лице ООО «Автодом» был заключен договор гарантийного обслуживания № 1813 автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска, сроком до 11.08.2027.
Во исполнение условий договора истцом была передана ответчику предоплата в размере 59 900 руб. Однако в соответствии с условиями указанного договора ответчик работы по техническому обслуживанию автомобиля не выполнял, гарантийные работы были выполнены ИП Стелюк Ю.А., за которые истцом было оплачено 37 580 руб. Истцу не ясно, какое отношение к работам по техническому обслуживанию имеет ИП Стелюк Ю.А.
24.02.2026 истцом в адрес ответчика, а также в адрес ООО «Автодом» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик добровольно указанное требование не удовлетворил, денежные средства не возвратил. На основании п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец рассчитал период и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору в качестве предоплаты в размере 59 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10.03.2026 по 23.04.2026 в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
На основании заявления от 22.06.2026 (л.д. 55-56) истец уточнил исковые требования, а именно, в связи с возвратом ответчиком денежных средств в размере 59 900 руб. после подачи иска, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 10.03.2026 по 23.04.2026 в размере 59 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
На основании определения суда от 23.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Автодом», ИП Стелюк Ю.А.
Истец в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ИП Шиманский М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО Автодом», третье лицо ИП Стелюк Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица ООО Автодом» поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-48).
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2025 между ООО «Автодом» (Агент), действующего от имени ИП Шиманского М.А. (Продавец), на основании заключенного агентского договора № 134 от 20.06.2025, и Авериным В.В. (Покупатель) заключен договор гарантийного обслуживания № 1813, по условиям которого Агент обязуется передать в собственность Покупателю Договор гарантийного обслуживания автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска (п. 1.1 Договора) (л.д. 12-14, 15).
Стоимость договора на гарантийное обслуживание составляет 59 900 руб. (п. 2.1 Договора).
Настоящий договор вступает в силу с 11.08.2025 и действует до 11.08.2027 включительно (п. 3.1 Договора).
Авериным В.В. подписано и выдано Приложение № 2 к договору № 1813 от 11.08.2025 «Правила использования договора на гарантийное обслуживание», с указанием перечня узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию (л.д. 16-18).
Как следует из квитанции Банк ВТБ от 11.08.2025, Авериным В.В. оплачена в пользу ООО «Автодом» стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, 2018 года выпуска в размере 908 900 руб. (л.д. 19).
Согласно заявления Аверина В.В. от 11.08.2025, на имя ООО «Автодом», он просил часть денежных средств в размере 59 900 руб., оплаченных по договору № 1812 купли-продажи автомототранспортного средства от 11.08.2025 считать оплатой по договору гарантийного обслуживания № 1813 от 11.08.2025 (л.д. 20).
Согласно договора заказ-наряда на работы № 117 от 20.08.2025 услуги по ТО и замене ремня ГРМ выполнены ИП Стелюк Ю.А., стоимость работ составила 37 580 руб. (л.д. 23-25).
24.02.2026 истец, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес ИП Шиманского М.А. заявление об отказе от договора на гарантийного обслуживание № 1813 от 11.08.2025, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 59 900 руб. на представленные им реквизиты (л.д. 26-30).
В силу ст. 32 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное правило содержится в ст. 782 ГК РФ, согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, при отказе от договора исполнитель должен возвратить заказчику часть платы, пропорциональную объему неоказанных услуг за вычетом фактически понесенных им расходов. Если отказ от договора последовал до начала оказания услуг, исполнитель должен возвратить полную сумму также за вычетом фактически понесенных им расходов, если таковые имели место.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как следует из платежного поручения № 975 от 15.05.2026 (после дня подачи иска в суд – 04.05.2026) на счет Аверина В.В. возвращены денежные средства в размере 59 900 руб. (л.д. 52), на что также указывает истец, представив выписку по счету в Банке ВТБ (ПАО) от 15.05.2026 (л.д. 57, 58), следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
Из материалов дела следует, что 24.02.2026 истец, со ссылкой на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес ИП Шиманского М.А. заявление об отказе от договора на гарантийного обслуживание № 1813 от 11.08.2025, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 59 900 руб. на представленные им реквизиты (л.д. 26-30).
При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ не содержат указания на срок, в течение которого исполнитель должен возвратить внесенную по договору об оказании услуг плату при отказе от него потребителя.
Закон о защите прав потребителей не содержит положений, предусматривающих начисление законной неустойки в случае несвоевременного возврата исполнителем средств при отказе потребителя от договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, что также следует из п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.).
Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа в размере (59 900 + 10 000) / 2 = 34 950 руб.) является не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10 000 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите права потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверина Владимира Валентиновича - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Михаила Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в пользу Аверина Владимира Валентиновича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиманского Михаила Андреевича (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова