ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5992/2026 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Лебедеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
АО ПКО АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., под 292,00% годовых. Между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 66 000 руб. Судебный приказ отменен ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, присутствовал на подготовке к судебному разбирательству, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 руб., под 292,00% годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта в сети «Интернет» в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.
Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что подтверждается справкой платежной системы.
В связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности заключения договора займа, исходя из установленного факта подписания электронной цифровой подписью договора займа и факта получения ответчиком займа в безналичном порядке.
Каких-либо доказательств и сведений в обоснование своих доводов о заключении договора в результате мошеннических действий ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.
Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом «копия верна» и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, информации о стоимости кредита, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.
Факт выдачи кредита подтвержден представленными в дело доказательствами.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, возврат суммы займа в установленный Договором срок, ответчиком не был осуществлен, проценты за его пользование также не оплачены, доказательств возврата долга, оплаты процентов не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должниками, возникшие у Цедента по договорам Займа, заключенные между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, что подтверждается перечнем уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования задолженности с ответчика по договору займа.
В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истцу разъяснено право с указанными требованиями обратиться в суд в порядке искового производства.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 34 047 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 952,79 руб. – сумма начисленных штрафов/пени.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, проверен судом.
Доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального закона.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, взимаемые за пользование кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение должником условий договора, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом применены быть не могут.
Проценты по договору займа не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению, т.к. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору не подлежат применению.
Кроме того, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Как установлено судом и следует из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость потребительского займа указана 292%, что не превышает предельно допустимого значения и не нарушает императивных норм вышеуказанной статьи.
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату долга и уплате процентов по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб.
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 358,68 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев