ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5767/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к Кузьмину Анатолию Феоктистовича о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 494 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Указывает, что виновным в ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает право требования возмещения причиненного материального ущерба цессионарию - истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 235 906,20 руб. Однако согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 287 400 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взыскания разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно представленного в дело административного материала, в том числе протокола, постановления по делу об административном правонарушении, схеме, суд приходит к выводу о том, что виновником в указанном ДТП является ответчик, нарушивший положения п. 13 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу ОСАГО XXX №, а ФИО2 - в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису XXX №
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования №, согласно которого цедент уступает право требования возмещения причиненного его автомобилю Лада материального ущерба цессионарию - истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком заключено соглашение в соответствии со ст. 12, п. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 235 906,20 руб., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 287 319 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика, в пользу истца ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 412,80 руб. (287 319 руб. - 235 906,20 руб.)
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 993,60 руб., подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статей 94, 98 ГПК РФ.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании договора комплексного обслуживания.
Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., что также следует из приложения указанного в иске.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Кроме того, суд также считает нужным указать, что истец не лишена возможности разрешить вопросов о судебных расходах в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ представив соответствующие доказательства их несения.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №) ущерб в размере 51 412,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993,60 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев