РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., с участием представителя Серещевой А.Х. – Аракелян Е.Х., представителя индивидуального предпринимателя Поклоновой С.А. Щербакова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серещевой Алевтины Хайдаровны к индивидуальному предпринимателю Поклоновой Светлане Андреевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Поклоновой Светланы Андреевны к Серещевой Алевтине Хайдаровне о признании зачета встречного требования недействительной сделкой, восстановлении задолженности, взыскании денежных средств по договору и неустойки, установил:
истец Серещева А.Х. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поклоновой С.А. (далее по тексту – ИП Поклонова С.А.), с учетом уменьшения исковых требований просила взыскать неустойку за нарушение срока изготовления заказа в размере 85 170 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2025 года Серещева А.Х. с целью изготовления и установки штор обратилась к ИП Поклонова С.А. и заключила договор № 401. При заключении договора сотрудник ответчика заверила, что заказанные шторы имеются в наличии, будут изготовлены и развешены не позднее 20 октября 2025 года. Истец внесла предоплату в размере 107 940 руб. и должна была внести оставшиеся 33 919 руб. 01 коп. не позднее 14 дней после уведомления о готовности заказа, но данную сумму не оплатила. Согласно Заказам №№ 1168, 1169, 1390 дата изготовления 20 октября 2025 года, Заказу № 1187 – 17 октября 2025 года. Сумма Заказа по договору 124 978 руб. Сроки заказа ответчиком нарушены, при переписке консультант ответчика указала, что товара в городе Москва не оказалось и его заказали у других поставщиков. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 % от цены за день просрочки. Заказ № 1168 (портьеры в комнату) на сумму 75 617 руб. 65 коп. при дате изготовления по договору 20 октября 2025 года исполнен 13 ноября 2025 года, просрочка 24 дня, сумма пени 54 444 руб. 70 коп. Заказ № 1187 (глайдер) на сумму 3 240 руб. при дате изготовления по договору 17 октября 2025 года фактически изготовлен 13 ноября 2025 года, просрочка 27 дней, сумма пени 2 624 руб. 40 коп. Заказ № 1169 (римская штора) на сумму 20 740 руб. 69 коп. при дате изготовления по договору 20 октября 2025 года фактически изготовлен 04 декабря 2025 года, просрочка 45 дней, сумма пени 27 999 руб. 93 коп. Заказ № 1366 (карниз для римской шторы) на сумму 25 200 руб. при дате изготовления по договору 20 октября 2025 года фактически изготовлен 04 декабря 2025 года, просрочка 45 дней, сумма пени 34 020 руб. Общая сумма неустойки составляет 119 089 руб. 03 коп. За минусом задолженности истца по договору в размере 33 919 руб. 01 коп. сумма неустойки составляет 85 170 руб. 02 коп. Уведомление о взаимозачете направлено на электронную почту ответчика 06 февраля 2026 года. Также, в адрес ответчика были направлены две претензии, оставленные без ответа. Истцу пришлось длительное время жить без штор, что доставляло большой дискомфорт, ночью невозможно было спокойно спать, светили фонари. За юридические услуги ИП Аракелян Е.Х. истец уплатила 45 000 руб.: 3 000 руб. за составление и отправку претензии, 42 000 руб., за составление иска и представление интересов в суде.
ИП Поклонова С.А. обратилась к Серещевой А.Х. с встречным иском о признании зачета встречного требования, оформленного Серещевой А.Х. заявлением от 05 февраля 2026 года, недействительной сделкой, восстановлении задолженности Серещевой А.Х. по Договору от 20 сентября 2023 года № 401 в размере 33 919 руб. 01 коп., взыскании долга в размере 33 919 руб. 01 коп. и неустойки в виде пеней в размере 4 414 руб. 66 коп. с последующим начислением пеней в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 09 апреля 2026 года, по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что на момент проведения Серещевой А.Х. зачета сумма неустойки не была установлена. Серещева А.Х. злоупотребляет правом, имеет задолженность по договору с ИП Поклонова С.А., ее уведомление о зачете от 05 февраля 2026 года является недействительной сделкой, нарушающей права ИП Поклонова С.А. На 08 апреля 2026 года пени за нарушение Серещевой А.Х. условий договора составляют 4 414 руб. 66 коп.
В судебное заседание Серещева А.Х. и ИП Поклонова С.А. не явились.
Представитель Серещевой А.Х. Аракелян Е.Х. в судебном заседании иск Серещевой А.Х. по изложенным в нем доводам поддержала, с доводами встречного иска не согласилась. В письменных возражениях на встречный иск Серещева А.Х. и ее представитель указали, что требования о зачете являются встречными и однородными. Поскольку требование о зачете имеет обратную силу, заявленная ИП Поклонова С.А. неустойка начислению не подлежит. Соглашение об изменении срока изготовления заказа стороны не заключали, волю на изменение сроков поставки заказчик не изъявляла. Сроки выполнения заказов были нарушены исключительно по вине исполнителя в отсутствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.
Представитель ИП Поклонова С.А. Щербаков С.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал, в письменных возражениях по существу первоначального иска просил в случае частичного удовлетворения иска Серещевой А.Х. применить предусмотренное договором ограничение размера ответственности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф до минимального предела, рассчитав неустойку из размера 0,01% за каждый день просрочки. Также, указал, что ткани для изготовления Заказов №№ 1168, 1169 ИП Поклонова С.А. заказала у поставщика ИП ФИО10 в <адрес>, и данные ткани в период согласования Заказов с августа по 20 сентябрь 2025 года имелись у поставщика в наличии. После подписания договора и внесения Серещевой А.Х. предоплаты поставщик сообщил об отсутствии тканей на складе. ИП Поклонова С.А. действовала добросовестно, в первый рабочий день после заключения договора с Серещевой А.Х. разместила заказ у поставщика на закупку сырья, поступление которого ожидалось 30 сентября 2025 года, что являлось контролируемым процессом и изначально не влияло на установленный договором конечный срок изготовления изделия. 08 октября 2025 года заказчик была уведомлена о логистических трудностях – масштабном заторе и задержке транспорта на границе России и Республики Казахстан, ей было предложено три варианта: выбор иной ткани, ожидание поставки, расторжение договора с полным возвратом денежных средств. Серещева А.Х. в переписке отказалась от возврата денег и дала согласие на изменение сроков, следовательно сторонами было достигнуто соглашение об увеличении срока изготовления товара на неопределенный срок. Межгосударственный транспортный коллапс на границе России и Республики Казахстан в сентябре-октябре 2025 года является непредвиденным и чрезвычайным обстоятельством. Как только ткань поступила на склад, изделия были отшиты и установлены в сверхкороткие технологические сроки (5 дней по Заказу № 1168 и 6 дней по Заказу № 1169). Требуя неустойку за период согласованного ожидания, Серещева А.Х. злоупотребляет правом. Сумма неустойки на момент заявления Серещевой А.Х. о зачете установлена не была. Критерии встречности и однородности требований для производства зачета отсутствуют. Карниз для римской шторы (Заказ № 1336) мог быть установлен, а глайдеры для штор по Заказу № 1168 (Заказ № 1187) могли быть приобретены в г. Тюмени и выданы заказчику своевременно, но по согласованию с заказчиком карниз установлен, а глайдеры переданы одновременно с установкой штор в гардеробной и комнате соответственно.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО10 в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, в письменном отзыве на иск Серещевой А.Х. указал, что образцы тканей были представлены в каталогах, заказы №№ 497, 499 на ткани от ИП Поклонова С.А. поступили 22 сентября 2025 года. На эту дату заказанных позиций на складе не оказалось, в связи с чем был осуществлен их заказ у поставщиков, осуществляющих доставку зарубежных товаров автотранспортном через Республику Казахстан. Срок поставки – 30 сентября 2025 года, но на границе произошла задержка заказа из-за усиленного режима проверки пограничными службами. Одна из заказанных тканей была доставлена после стабилизации обстановки, другая – вновь заказана у других поставщиков и доставлена иным транспортом. Вина ИП Поклонова С.А. в несвоевременной поставке ткани отсутствует, задержка срока исполнения заказа была согласована с заказчиком. ИП Поклонова С.А. обязательства по договору с Серещевой А.Х. исполнила добросовестно.
Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом уставной деятельности ИП Поклонова С.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, дополнительными видами - в числе прочего, торговля оптовая текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах, торговля розничная различной домашней утварью (л.д. 34 - 36).
20 сентября 2025 года Серещева А.Х. (покупатель) заключила с ИП Поклонова С.А. (продавец) договор № 401 (далее по тексту – Договор), предметом которого являлось изготовление, установка и передача покупателю товара на условиях и в сроки, установленные в Заказе покупателя (пункт 1.1 Договора) (л.д. 9 – 10, 95 - 99).
В Договоре указано, что Заказ покупателя формируется в соответствии с Перечнем товаров, предлагаемых продавцом на основании образцов и каталогов (пункт 1.4); дизайн, цвет и фактура товара подтверждается образцами, предоставленными продавцом, модели и размеры товара подтверждаются эскизами, которые являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5); товар, реализуемый по настоящему договору, имеет индивидуально-определенные свойства: модель, цвет и размер (пункт 1.7); общая сумма товара, стоимость за единицу товара и стоимость изготовления товара указывается в Заказе покупателя, которые является приложением настоящего договора, включают в себя стоимость самого товара, транспортировки до склада продавца, изготовления, паковки, доставки и монтажа (пункт 2.1); окончательный расчет покупатель обязуется произвести до момента монтажа или передачи заказа, не позднее 14 дней после уведомления о готовности товара (пункт 2.2.2); дата изготовления товара указана в Заказе покупателя. Продавец принимается к исполнению со дня получения продавцом предварительной оплаты, согласно п. 2.2.1 настоящего договора при наличии подписанного договора и всех приложений (пункт 3.1); срок изготовления товара может быть изменен в связи с изменениями срока поставки товара по инициативе Поставщика, а также в связи с возникшей необходимостью замены заказных материалов с дефектами (пункт 3.4); покупатель обязуется внести доплату и принять товар в течение 14 дней (срока обязательного хранения) после уведомления продавца о готовности заказа и подписать Заказ покупателя в день передачи товара (пункт 3.5.1); за нарушение сроков поставки товара, определенного в Заказе покупателя, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара (пункт 6.2.2); в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п. 2.2.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3.1); взыскание неустоек, процентов не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору. Обязанность по уплате указанных мер ответственности возникает после предъявления соответствующего требования нарушившей обязательство стороне (пункт 6.4).
Приложениями в Договору являются Заказы №№ 1168, 1169, 1390, 1187 и 1336.
В Заказах №№ 1168, 1169, 1390 указана дата изготовления 20 октября 2025 года, в Заказах №№ 1187 и 1336 – 17 октября 2025 года.
Согласно заказу № 1168 от 20 сентября 2025 года, наименование Заказа «Комната дочери», сумма Заказа со скидкой 75 617 руб. 65 коп., включая стоимость материалов, работ и услуг, в том числе выезда за черту города и развешивания штор (л.д. 11, 97).
Согласно заказу № 1169 от 20 сентября 2025 года, наименование Заказа «Гардеробная», сумма Заказа со скидкой 20 740 руб. 69 коп., включая стоимость материалов, работ и услуг, в том числе дополнительных по развешиванию штор и сопровождению заказа (л.д. 12, 99).
Согласно Заказу № 1390 от 20 сентября 2025 года, наименование Заказа «Тюль в комнату дочери», сумма Заказа со скидкой 17 060 руб. 67 коп., включая стоимость материалов, работ и услуг, в том числе дополнительных по развешиванию штор (л.д. 13, 100).
Согласно Заказу № 1187 от 16 сентября 2025 года, наименование Заказа «Глайдеры», сумма Заказа со скидкой 3 240 руб. (л.д. 14, 101).
Согласно Заказу № 1336 от 16 сентября 2025 года, наименование Заказа «карниз в гардеробную», сумма Заказа со скидкой 25 200 руб., включая стоимость материалов и установки (л.д. 33).
20 сентября 2025 года Серещева А.Х. произвела оплату по Договору в размере 107 940 руб., уплатив следующие суммы: 3 240 руб. за глайдеры с кордом и 25 200 руб. за комплект карниза (предоплата 100 %); 8 042 руб. 69 коп. и 6 458 руб. 73 коп. за Римские шторы (предоплата); 52 870 руб. 15 коп., 11 928 руб. 43 коп. и два платежа по 100 руб. за комплект штор (предоплата), что подтверждается копиями представленных сторонами кассовых чеков (л.д. 23, 173).
Из представленных сторонами копий ведомости оплаты Заказов следует, что общая сумма Заказа Р-401/2025 составляет 141 859 руб., предоплата - 107 940 руб., остаток оплаты - 33 919 руб. 01 коп., глайдеры и карниз по Заказам от 16 сентября 2025 года №№ 1187 и 1336 оплачены полностью, предоплата по Заказу № 1168 составляет 53 023 руб. 46 коп., по Заказу № 1169 – 14 527 руб. 04 коп., по Заказу № 1390 – 11 949 руб. 50 коп. (л.д. 10, 172).
Фактически портьеры с глайдерами в комнате были установлены 13 ноября 2025 года, римские шторы с карнизом в гардеробной - 04 декабря 2025 года, что следует из объяснений сторон по делу.
30 декабря 2025 года Серещева А.Х. направила ИП Поклонова С.А. претензию, содержащую просьбу об уплате неустойки в размере 163 892 руб. 53 коп. за просрочку исполнения Договора от его цены 124 798 руб. 34 коп. (л.д. 24, 80).
Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в ответе на нее от 08 января 2026 года ИП Поклонова С.А. также просила внести оплату заказа в размере 31 044 руб. 44 коп. во избежание вступления в силу пункта 6.3.1 Договора о нарушении сроков оплаты покупателем (л.д. 25).
05 февраля 2025 года Серещева А.Х. направила ИП Поклонова С.А. заявление о зачете взаимных требований и повторную претензию о неустойке в размере цены договора 124 978 руб., признании взаимозачета недоплаты по Договору в размере 33 919 руб. 01 коп. и выплате в итоге неустойки в размере 91 059 руб. 33 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 26 – 27, 30).
В ответ на данную претензию, ИП Поклонова С.А. 16 февраля 2026 года предложила Серещевой А.Х. доплатить 25 000 руб., сославшись на предоставление последней уменьшения стоимости заказа на 2,4 % (3 444 руб.) в качестве извинений за доставленные неудобства и дополнительно еще на 7 % (9 969 руб.), а также заявила о своем отказе от взыскания неустойки в полном объеме (л.д. 28 – 29).
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны 20 сентября 2025 года заключили договор, в рамках которого ИП Поклонова С.А. обязалась в срок до 20 октября 2025 года изготовить, доставить и развесить заказанные Серещевой А.Х. тюль и портьеры в комнату жилого помещения, римские шторы в гардеробную, в срок до 17 октября 2025 года доставить глайдеры для портьер и установить карниз для римских штор. Общая цена всех заказов с учетом скидки на материалы составляла 141 859 руб. 01 коп.
Заказы на общую сумму 124 798 руб. 34 коп. ИП Поклонова С.А. выполнила несвоевременно, а именно: портьеры и глайдеры доставлены и установлены в комнате 13 ноября 2025 года, карниз и римские шторы в гардеробной – 04 декабря 2025 года.
При этом Серещева А.Х. внесла предоплату по Договору в размере 107 490 руб. и не оплатила остаток цены Заказов в размере 33 919 руб. 01 коп.
Задержка исполнения ИП Поклонова С.А. своих обязательств по Договору и наличие у Серещевой А.Х. долга по оплате всех исполненных Заказов послужили основаниями для обращения сторон в суд с исками по настоящему делу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (пункт 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из заключенного сторонами Договора и приложений к нему, судом установлено, что сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление ИП Поклонова С.А. по Заказам Серещевой А.Х. штор в жилое помещение (портьеры и тюль в комнату, Римские шторы в гардеробную), развешивание этих штор в помещении с использованием глайдеров для портьер и установленного подрядчиком карниза для римских штор. Исполнение Заказов предполагалось из материалов подрядчика.
Надлежащим исполнением ИП Поклонова С.А. обязательств по Договору являлись установка карниза в гардеробной, изготовление и развешивание штор в комнате и гардеробной в определенные Заказами сроки. Надлежащим исполнением Серещевой А.Х. обязательств по Договору являлись своевременные приемка Заказов и уплата в полном объеме их цены.
Следовательно, отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и нормами Закона «О защите прав потребителей».
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).
В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). …Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).
Пунктом 6 той же статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В рассматриваемой ситуации, срок выполнения Заказа № 1336 от 16 сентября 2025 года на установку карниза для Римских штор в гардеробной был нарушен на 48 дней (карниз установлен 04 декабря 2025 года вместо 17 октября 2025 года). Следовательно, при цене данного Заказа 25 200 руб. неустойка за просрочку исполнения Заказа по общему правилу составляет 36 288 руб. (25 200 руб. х 3% х 48 дней). При этом, в иске в этой части к взысканию заявлено 34 020 руб., а предельно допустимы размер неустойки исходя из цены Заказа составляет 25 200 руб.
Срок выполнения Заказа № 1169 от 20 сентября 2025 года на изготовление и развешивание Римских штор в гардеробной был нарушен на 45 дней (шторы установлены 04 декабря 2025 года вместо 20 октября 2025 года). Следовательно, при цене Заказа 20 740 руб. 69 коп. неустойка за просрочку исполнения Заказа по общему правилу составляет с учетом допустимого округления 27 999 руб. 93 коп. (20 740 руб. 69 коп. х 3% х 45 дней), а предельно допустимый размер неустойки исходя из цены заказа составляет 20 740 руб. 69 коп.
Срок выполнения Заказа № 1168 от 20 сентября 2025 года на изготовление и развешивание портьер в комнате был нарушен на 24 дня (портьеры развешены 13 ноября 2025 года вместо 20 октября 2025 года). Следовательно, при цене Заказа 75 617 руб. 65 коп. неустойка за просрочку исполнения Заказа по общему правилу составляет с учетом допустимого округления 54 444 руб. 71 коп. (75 617 руб. 65 коп. х 3% х 24 дня) при заявленных в иске 54 444 руб. 70 коп.
Срок выполнения Заказа № 1187 от 16 сентября 2025 года нарушен на 27 дней, поскольку вместо предусмотренной данным Заказом даты изготовления глайдеров - 17 октября 2025 года, фактически глайдеры были переданы заказчику одновременно с установкой портьер в комнате, т.е. 13 ноября 2025 года. Следовательно, при цене Заказа 3 240 руб. неустойка за просрочку его исполнения по общему правилу составляет 2 624 руб. 40 коп. (3 240 руб. х 3 % х 27 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки в пределах исковых требований и предельно допустимых размеров взыскания составляет 103 009 руб. 79 коп. (25 200 руб. + 20 740 руб. 69 коп. + 54 444 руб. 70 коп. + 2 624 руб. 40 коп.).
Поскольку каждый Заказ имел свою согласованную сторонами цену, оплачивался отдельно, предусматривал самостоятельный срок исполнения и предполагал возможность принятия результата такого исполнения заказчиком, оснований полагать, что предельным размером неустойки является цена всех неисполненных своевременно ИП Поклонова С.А. Заказов в их совокупности, составляющая 124 978 руб. 34 коп., суд вопреки доводам Серещевой А.Х. не находит.
Доводы ИП Поклонова С.А. о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору вследствие задержки поставщиком заказанных тканей из-за усиленного режима проверки пограничными службами на границе России с Республикой Казахстан и согласования с заказчиком переноса исполнения Заказов на неопределенный срок подлежат отклонению.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Отсутствие на рынке необходимых для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
ИП Поклонова С.А., являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере торговли текстильными изделиями и портьерами в специализированных магазинах, действуя добросовестно и осмотрительно при заключении договора на выполнение Заказов Серещевой А.Х. должна была предусмотреть потенциальные риски, связанные с выполнением Заказов и принять все возможные меры по обеспечению условий их выполнения на согласованных с заказчиком условиях.
Между тем, из дела следует, что в данной конкретной ситуации ИП Поклонова С.А. не предприняла достаточных мер по установлению наличия у поставщика на день заключения Договора представленных в каталоге и выбранных заказчиком тканей, информация о заказанных тканях была передана поставщику только через день после заключения Договора, когда ткани на складе не оказалось. То обстоятельство, что своевременное исполнение Заказов Серещевй А.Х. было возможно исключительно за счет материалов, задержанных на границе, и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ИП Поклонова С.А. деятельность, не мог избежать просрочки исполнения обязательств, с достоверностью не подтверждено.
Дополнительных соглашений к Договору, изменяющих сроки исполнения Заказов, сторонами заключено не было. Согласование сторонами переноса срока исполнения Заказов и установление Серещевой А.Х. новых сроков их исполнения материалами дела не подтверждается. Напротив, в переписке сторон от 08 октября 2025 года на предложение ИП Поклонова С.А.: «Либо ждем, либо меняем ткань, либо возвращаем деньги» Серещева А.Х. ответила: «Пусть вам максимально быстро отправляют ткань. Ничего не меняем. Мы и так долго все согласовывали, то высоты, то оттенок. Тем более, подклад куплен под определенную ткань», что не свидетельствует об изъявлении заказчиком воли на изменение сроков исполнения Заказов или отложение исполнения Заказов на неопределенный срок.
Само по себе включение в Договор пункта 3.4, в соответствии с которым срок изготовления товара может быть изменен в связи с изменениями срока поставки товара по инициативе Поставщика, не допускает возможности безусловного изменения ИП Поклонова С.А. сроков исполнения Заказов.
Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; … 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; … (пункт 2).
Поскольку предусмотренная пунктом 6.2.2 Договора неустойка меньше предусмотренной законом, условия Договора в части данного пункта ничтожны и в этой связи вопреки доводам ИП Поклонова С.А. не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13).
В пунктах 14, 15 того же постановления указано, что, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).
Поскольку в рассматриваемой ситуации требование об уплате ИП Поклонова С.А. неустойки и требование о взыскании с Серещевой А.Х. задолженности являются встречными и однородными (денежными), зачет данных требований допустим и законом не запрещен. Доводы встречного иска об ином основаны на неверном понимании закона. Получив заявление Серещевой А.Х. о зачете, ИП Поклонова С.А. имела возможность произвести собственный расчет неустойки в случае несогласия с соответствующим расчетом заказчика в целях зачета требований в неоспариваемой сумме, что ею сделано не было.
Наличие обстоятельств, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих недействительность заявления Серещевой А.Х. о зачете, ИП Поклонова С.А. не доказано. Злоупотребление Серещевой А.Х. правом, не подлежащее защите, судом не установлено.
В связи с изложенным, встречный иск ИП Поклонова С.А. в части признания заявления Серещевой А.Х. о зачете недействительной сделкой подлежит оставлению без удовлетворения. Поскольку требования встречного иска относительно восстановления и взыскания долга по Договору в размере 33 919 руб. 01 коп. производны от требования о признании заявления Серещевой А.Х. о зачете недействительной сделкой, в удовлетворении встречного иска в части указанного восстановления и взыскания следует также отказать.
ИП Поклонова С.А. неисполненные обязательства по уплате неустойки за просрочку исполнения Заказов имела на 17 ноября и 04 декабря 2025 года (даты фактического исполнения Заказов). Просрочка Серещевой А.Х. обязательств по уплате цены Заказов началась лишь с 26 ноября и 17 декабря 2025 года соответственно. Заявление о зачете обязательств Серещева А.Х. сделала 06 февраля 2026 года и на 16 февраля 2026 года данное заявление было с очевидностью получено ИП Поклоновой С.А., что следует из ответа последней на претензию и заявление о зачете.
При таком положении, принимая во внимание приведенные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания с Серещевой А.Х. заявленной во встречном иске неустойки не имеется, поскольку спорные обязательства Серещевой А.Х. перед ИП Поклоновой С.А. считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока их исполнения.
С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.
После применения заявленного Серещевой А.Х. зачета обязательств, итоговая сумма подлежащей выплате ИП Поклонова С.А. неустойки составляет 69 090 руб. 78 коп. (103 009 руб. 79 коп. - 33 919 руб. 01 коп.).
Разрешая заявление ИП Поклоновой С.А. о применении при разрешении спора положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае подлежащая уплате ИП Поклонова С.А. в пользу Серещевой А.Х. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер просроченных ИП Поклонова С.А. обязательств, причины и продолжительность просрочек, степень вины исполнителя, стоимость неисполненных в срок Заказов, их значимость для заказчика, недоказанность наступления для нее обусловленных просрочкой исполнения Заказов существенных негативных последствий, неустойка при ее снижении в порядке применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачете обязательств подлежит взысканию с ИП Поклонова С.А в размере 40 000 руб., что не менее неустойки при ее расчете по Договору.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ИП Поклонова С.А. прав потребителя Серещевой А.Х., в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 20 000 руб. При определении суммы взыскания суд принимает во внимание характер и длительность допущенного ИП Поклонова С.А. нарушения, степень ее вины, конкретные обстоятельства дела и не находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим критерию разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.
Поскольку от добровольного исполнения требований заказчика и направленных в порядке досудебного урегулирования претензий исполнитель уклонилась, имеются правовые основания для взыскания с ИП Поклонова С.А. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Данный штраф в предусмотренном законом размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 30 000 руб. ((40 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%) и по изложенным выше мотивам снижения неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит аналогичному снижению до 15 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в числе прочего расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях исполнения процессуальной обязанности по направлению ответчику копии иска Серещева С.А понесла почтовые расходы в размере 134 руб., что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком отделения Почты.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 января 2026 года № 4 Серещева А.Х. поручила Аракелян Е.Х. оказание услуг по составлению и подаче претензии, искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб. (л.д. 31). Указанная в договоре сумма уплачена Серещевой А.Х., что подтверждается отметками исполнителя в договоре (л.д. 31-оборот).
Интересы Серещевой А.Х. в суде представляла действовавшая на основании доверенности Аракелян Е.Х. или лица, которых она могла привлекать в силу дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг (л.д. 201).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы на представителя в данном случае, учитывая характер нарушенного права Серещевой А.Х., сложность спора и продолжительность его разрешения судом, занятость представителя в процессе и объем оказанных ею услуг, в том числе в рамках соблюдения предусмотренного Договором претензионного досудебного порядка урегулирования спора, отвечают критерию разумности и снижению не подлежат.
В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, судебные расходы Серещевой А.Х., составляющие 45 134 руб., подлежат возмещению ей ИП Поклонова С.А. в полном объеме.
При удовлетворении исковых требований Серещевой А.Х., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ИП Поклонова С.А. на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Серещевой Алевтины Хайдаровны удовлетворить частично, встречный иск индивидуального предпринимателя Поклоновой Светланы Андреевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поклоновой Светланы Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Серещевой Алевтины Хайдаровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 45 134 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поклоновой Светланы Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова