РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «ДИЗТОП», Бабаеву Ильфату Харисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «ДИЗТОП», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 854 316,68 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 50 980,22 руб. (л.д. 7-10).
Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «ДИЗТОП» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно кредитному договору ООО «ДИЗТОП» представлена кредитная линия с лимитом в сумме 9 800 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,31% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и истцом заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитным договорам исполнялись не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик, представитель ООО «ДИЗТОП» в судебное заседание не явились, извещены.
В заявлении об отмене заочного решения ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ДИЗТОП» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 800 000 руб., сроком на 36 месяцев, а общество обязалось возвращать кредит ежемесячно и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,31 % годовых, путем внесения платежей согласно кредитному договору (л.д. 29-39).
Согласно условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности оплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Истцом обязательства о предоставлении кредита исполнены, что подтверждается движением денежных средств и выпиской по счету № (л.д. 64-65).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №П01 (л.д. 40-44).
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Обязательства по предоставлению ответчику ООО «ДИЗТОП» кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету. Данное обстоятельство представителем общества не оспорено, возражений в данной части также не имеется.
Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 3 854 316,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 736 049,97 руб., просроченные проценты – 84 302,73 руб., неустойка – 33 963,98 руб. (л.д. 14-28).
Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Соответствующие доводы суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Кроме того, в дело представлено постановление о прекращении исполнительного производства, согласно которому сумма взысканной в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда по настоящему спору, составила 0 руб.
В действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 Гражданского кодекса РФ, действиями ответчиков истцу причинен вред на сумму неуплаченной задолженности, процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.
Суд принимает расчеты задолженности по возврату долга, поскольку они произведены в соответствии с условиями договоров, ответчиками не опровергнуты.
Оценивая представленные в дело расчеты истца и отклоняя доводы общества, суд исходит из того, что в расчетах отражено начисление процентов с указанием периода и размера процентной ставки, в соответствии с положениями соответствующего кредитного договора. Проценты рассчитаны истцом путем умножения суммы срочного основного долга в определенный период на размер процентной ставки и на количество календарных дней. Начисления неустоек произведено путем умножения сумм просроченного основного долга или просроченных процентов в определенный период на размер неустойки (0,1 % за каждый день) и на количество календарных дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При этом, соотношение суммы начисленной неустойки в сумме 33 963,98 руб. к сумме просроченного основного долга и процентам в сумме 3 820 352,7 руб., составляет всего 0,88 % (33 963,98 / 3 820 352,7 * 100%), что, учитывая длительный период просрочки и то обстоятельство, что основной должник – юридическое лицо, является показателем, свидетельствующим об отсутствии явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Ссылка и доводы о высокой процентной ставке по кредитным обязательствам суд также признает несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Процентная ставка по кредитам определена соглашением сторон и соответствует рыночным условиям на момент заключения договора. Проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к институту процентов за пользование кредитом не применимы.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 854 316,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 736 049,97 руб., просроченные проценты – 84 302,73 руб., неустойка – 33 963,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 50 980,22 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ДИЗТОП» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 854 316,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 980,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев