РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2026 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Муртазимову Равшанбеку Рустамовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Автомаркет72» о взыскании солидарно ущерба в размере 104 386 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. (л.д. 7-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Автомаркет72». Ответчик ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 104 386 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ООО СК «Согласие».
К участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 40 ГПК РФ, привлечено ООО «АВТО ПАРТНЕР».
В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Автомаркет72» представлены дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
Ко дню судебного заседания в дело от представителя истца поступило заявление об отказе от требований в части требований к ответчикам ООО «Автомаркет72» и ООО «АВТО ПАРТНЕР».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ САО «РЕСО-Гарантия» от иска в части, производство по делу в части требований к ООО «Автомаркет 72», ООО «АВТО ПАРТНЕР» о взыскании ущерба, судебных расходов прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явились, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 24-28).
Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, которым нарушены п. 10.1 ПДД РФ.
Также судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано, собственником ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № (л.д. 18-19, 22-23, 63).
Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился в собственности ООО «Автомаркет72» (л.д. 47-49).
Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Согласие», однако по данным НСИС, полис ОСАГО на дату ДТП прекратил свое действие (л.д. 46).
Потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (л.д. 16-17), САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 104 386 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-45).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Из изложенного следует, что на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «АВТО ПАРТНЕР» (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для личного использования на срок с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).
Также установлено, что ООО «АВТО ПАРТНЕР» передано спорное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственником ООО «Автомаркет 72» (л.д. 87-90).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «АВТО ПАРТНЕР») имеет право заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия арендодателя для любого не запрещенного вида деятельности м использования транспортного средства.
Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались. Доказательств обратного в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-1-К3).
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение доводов о действительности договоров аренды представлены платежные документы и квитанции о внесении арендных платежей, в том числе в период когда имело место ДТП (л.д. 153-158).
То обстоятельство, что ООО «Автомаркет 72», как собственник транспортного средства, передало его по договору аренды ООО «Автомаркет 72», а в последующем ФИО2 и не включило его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на титульного собственника ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором данного транспортного средства, в том случае ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104 386 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 4 132 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 104 386 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев