РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Соловьева Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Овечкиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/2026 по иску Жайсанова Оспана Жаслановича к ПАО СК «Росгосстрах», Бабину Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 90 300 руб., с ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП в размере 296 400 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходов по оценке в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб. (л.д. 12-14, 215-217).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам которого между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, в котором определи размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения в размере 265 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного внутреннего осмотра автомобиля. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на заключение соглашения, прекратившего обязательства страховщика в связи с произведенной страхователю страховой выплатой. Истец обратился к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по единой методике, без учета износа составил 488 500 руб., с учетом износа – 355 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 651 700 руб., с учетом износа – 525 200 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 90 300 руб. (355 300 руб. - 265 000 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд. Также истец указывает, что поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения истцу недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в сумме 296 400 руб., как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией возмещением (651 700 руб. - 355 300 руб.).
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца уточненные требования поддержал, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д. 181-184). В обоснование своих доводов указала, что страховщиком полностью исполнены обязательства путем заключения соглашения, которое не оспорен, и не признано недействительным, исполнено страховщиком в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1 (л.д. 65 б-д).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).
Согласно представленным в дело сведениям о водителя и транспортных средствах, постановлению по делу об административных правонарушениях, виновником данного ДТП является ответчик ФИО1, которым нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчик ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 69-71).
При этом из содержания данного заявления следует, что истец просил осуществить страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 75-100).
Также ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 340 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 265 000 руб. (л.д. 101-110)
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с данным экспертным заключением (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 265 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения (л.д. 112).
В соответствии с пунктом 10 Соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра ТС, указанного в п. 1, настоящего Соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.
Из пункта 9 Соглашения также следует, что стороны договорились, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» оговоренной в настоящем Соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет.
Во исполнение условий названного соглашения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 265 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 114).
Данные факт также подтверждается представленным стороной истица в дело переводом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данного заявления со ссылкой на заключенное соглашение и выплату страхового возмещения в согласованном размере (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 488 500 руб., с учетом износа составляет 355 300 руб. (л.д. 22-52).
ПАО СК «Росгосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено поскольку установлено, что по сведениям с официального сайта Ситуационно-информационного центра Минтранса России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sicmt.ru/) на момент ДТП в отношении транспортного средства истца действовало разрешение на использование в качестве такси, номер записи - №, дата записи - ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет статус - «действующая» (л.д. 53-54).
Рассматривая требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и следовательно отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ26-2-К9.
Отклоняя доводы истца суд находит основанными на неверном толковании норма права.
Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и претензий друг к другу не имели.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что воля сторон и в частности истца, на заключение соглашения выражена явно и не допускает иного толкования. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, последним не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Фактически несогласие истца с соглашением обусловлено не фактом нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его права на восстановительный ремонт транспортного средства, а недостаточностью указанной в соглашении денежной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние исходя из среднерыночных затрат, при том, что размер страхового возмещения определен сторонами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Между тем, стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного исследования, с которым истец был ознакомлен, каких-либо претензий друг к другу не имели.
В ходе рассмотрения спора представитель истца также пояснил, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, не оспаривает, недействительным не признает.
На основании изложенного, суд, установив, что страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» на основании письменного соглашения между истцом (потерпевшим) и страховщиком, которое является явным и недвусмысленным, заявление потерпевшего на урегулирование убытка в денежной форме одобрено страховщиком, то ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью и надлежащим образом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.
Также суд считает нужным указать, что Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Истец, обращаясь в суд также указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.
Согласно представленному в дело заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по единой методике, без учета износа составил 488 500 руб., с учетом износа – 355 300 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца (рыночная стоимость), без учета износа составила 651 700 руб., с учетом износа – 525 200 руб. (л.д. 22-52).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 в виде разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 296 400 руб. (651 700 руб. – 355 300 руб.).
Также истцом заявлены требования о взыскании в судебных расходов.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 296 400 руб. от суммы заявленных требований 386 700 руб., то есть на 76,65%, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 для подготовки отчета, необходимого для обращения в суд, в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально в размере 26 827,50 руб. (35 000 * 76,65%), путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу статей 94, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 296 400 руб., расходы по оценке в размере 26 827,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев