ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 252 976 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CHANGAN UNI-К государственный регистрационный знак Х029РВ72 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что при управлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72 в действиях ответчика усматриваются нарушения пп. 8.9, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Последний привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не застрахована. Для определения величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС». Согласно акту экспертного исследования №-ЭК-26 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CHANGAN UNI-К регистрационный знак Х029РВ72, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям составляет 237 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства CHANGAN UNI-К, регистрационный знак Х029РВ72, пострадавшего в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 276 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 14 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 252 976 рублей, из расчета: 237 700 рублей (размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства согласно акта экспертного исследования №-ЭК-2026 от ДД.ММ.ГГГГ) + 15 276 рублей (размер утраты товарной стоимости транспортного средства согласно акта экспертного исследования №-ЭК-2026 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы понесенные истцом: 8 589 рублей оплата государственной пошлины при обращении в суд; 10 000 рублей оплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска; 14 000 рублей оплата услуг независимого эксперта.
Судом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица САО ВСК, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер Х029РВ72, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 61 № (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72, под управлением ответчика ФИО3, автомобиля марки/модели CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер Х029РВ72, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в соответствии с которым ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 35 мин., управляя транспортным средством, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ответчик, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и стал участником ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу и автомобилем, принадлежащим ФИО3
В соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Автомобиль CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер Х029РВ72, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК». Автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72 на момент ДТП застрахован не был.
Согласно карточкам учёта транспортных средств на дату ДТП собственником автомобиля CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер Х029РВ72 являлся ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х165КК72 ФИО3 (л.д. 104-104/оборотная сторона).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭТАЛОНКАРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-К, государственный регистрационный номер Х029РВ72 без учёта износа составит 123 100 рублей, с учётом износа 98 800 рублей (л.д. 25-57).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 252 976 рублей.
В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 9, 11, 58).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 12 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 21 №) ущерб в размере 252 976 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 589 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6104/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-006425-73
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова