ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Николая Алексеевича к Комленко Марине Васильевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ломакин Н.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчику Комленко М.В. о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что 30.12.2024 между ИП Шагаповым В.Р. (далее - Третье лицо) заключен Агентский договор с частным лицом № 20, согласно которому ИП Шагапов В.Р. обязуется осуществить продажу транспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности.
Стороны установили, что Шагапов В.Р. обязуется продать ТС Dodge Caliber по стоимости, чтобы в итоговом Истец получил за авто 750 000 рублей. 13.02.2025 Истец приехав с вахты, приехал сразу в автосалон, чтобы узнать о состоянии машины, однако автосалон был закрыт, машины Истца не было. Шагапов В.Р. не отвечал на звонки. В связи с чем, Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество и поиске ТС. Спустя несколько дней после возбуждения уголовного дела от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что 10.02.2025 Шагапов В.Р. продал ТС Dodge Calibe Комленко М.В. (далее - ответчик), в связи с чем, Сотрудники МВД прекратили производство по делу и вернули Ответчику машину. Не согласившись с таким решением. Истец обратился в прокуратуру для отмены решения сотрудников МВД. По решению прокуратуры решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Истец для зашиты своих нарушенных прав и возврата машины обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени, где было возбуждено гражданское дело № 2-6077/2025. Решением Ленинского районного суда города Тюмени вынесено решение от 09.09.2025, согласно которому суд решил: расторгнуть Агентский договор с частным лицом № 20 от 30.12.2024, заключенный между Ломакиным Н.А. и ИП Шагаповым В.Р.; взыскать с ИП Шагапова В.Р. в пользу Ломакина Н.А. неустойку за период с 10.03.2025 по 01.04.2025 в размере 517 500 руб., штраф с в размере 50% от взысканной неустойки за неисполнение обязательств в добровольцам порядке, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать договор куши-продажи Транспортного средства от 10.02.2025, заключенного между Ломакиным Н.А. и Комленко М.В. недействительным, аннулировать государственную регистрацию автомобиля в УМВД РФ но Тюменской области от 1S.02.2025 года и прекратить право собственности Комленко М.В. на Транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 ПОДА выпуска WIN: № гос. номер <данные изъяты>, признав право собственности за Ломакиным Н.А., обязать Комленко М.В. передать Ломакину Н.А. транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 ГОДА выпуска VIN: № гос. номер <данные изъяты>, по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда но настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения Комленко М.В. обязательств но передаче транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 ГОДА выпуска VIN:№ гос.номер <данные изъяты> в установленный срок, назначить в пользу Ламакина Н.А. судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
После вступления в законную силу решения суда, истцом в адрес судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист о принуждении Комленко М.В. передать транспортное средство Ломакину Н.А., что подтверждается возбужденным исполнительным производством № 2426/26/72007-ИП. В связи с тем, что Комленко М.В. в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по передаче транспортного средства, 24.04.2025 был осуществлен выезд с судебным приставом-исполнителем на адрес проживания ответчика (<адрес>) для эвакуации Транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска VIN: №. В день прибытия для изъятия представитель истца и судебный пристав-исполнитель увидели, что машина находится в нерабочем состоянии, вся разбитая, как будто после жесткой аварии. Однако ответчик не дал никаких пояснений, что произошло с машиной, и просто промолчал.
Таким образом, по решению Ленинского районного суда г. Тюмени ответчик обязана была передать истцу транспортное средство, которое должно было быть в надлежащем состоянии. Риск повреждения и гибели ТС лежал на ответчике до передачи ТС истцу. Следовательно, ответчик обязана возместить истцу убытки в размере стоимости Транспортного средства, так как ответчик не сохранил ТС в целости и сохранности. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание убытков в размере рыночной стоимости Автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 750 000 руб., это сумма, которую истец хотел получить при её продаже в автосалоне. Также истец для определения ущерба обратился к оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля, и размера стоимости автомобиля на дату передачи ТС.
Истец просит суд взыскать с Комленко М.В. рыночную стоимость транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в размере 522 100 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга в размере 522 100 руб., начиная с 07.05.2026 и по день фактической оплаты долга, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Цуркан Н.С., действующий на основании доверенности от 15.05.2025, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений, настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Судом установлено, что Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.09.2025 по гражданскому делу № 2-6077/2025 по иску Ломакина Николая Алексеевича к ИП Шагапову Владиславу Рашитовичу, Комленко Марине Васильевне о расторжении агентского договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершения определённых действий исковые требования удовлетворены частично, суд решил расторгнуть агентский договор с частным лицом № 20 от 30.12.2024, заключенный между Ломакиным Н.А. и ИП Шагаповым В.Р. Взыскать с ИП Шагапова В.Р. в пользу Ломакина Н.А. неустойку за период с 10.03.2025 по 01.04.2025 в размере 517 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 266 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2025, заключенного между Ломакиным Н.А. и Комленко М.В. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Комленко М.В. передать Ломакину Н.А. транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> по акту-приема передачи в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Прекратить право собственности Комленко М.В. на транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № А107ЕВ172. Признать право собственности на транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> за Ломакиным Н.А. Взыскать с Комленко М.В. судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, за неисполнение решения суда в части исполнения обязательства по возврату транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № А107ЕВ172начиная с 11 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.04.2026, составленного судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Габдулиной А.А., транспортное средство DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № А107ЕВ172, в нерабочем состоянии (разбитое).
Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № А107ЕВ172, обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого предполагаемые затраты DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют 2 673 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в VIN: №, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет 593 400 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства с учетом округления составляют 71 300 руб.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 522 100 руб. (593 400 – 71 300).
В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.05.2026 до момента фактического исполнения обязательства необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с даты вступления решения в законную силу.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 500 руб.
Исходя из пределов разумности, справедливости, сложности рассмотренного дела, объема проделанной работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., считая указанную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакина Николая Алексеевича – удовлетворить частично.
Взыскать с Комленко Марины Васильевны (паспорт гражданина РФ серии №) пользу Ломакина Николая Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии №), рыночную стоимость транспортного средства DODGE CALIBRE 2007 года выпуска в размере 522 100 руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы основного долга в размере 522 100 руб., по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты долга, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова