РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Лик Е.С., представителя ответчика Ескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2026 по исковому заявлению Негруцы ФИО14 к АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании неустойки, установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Cresta, г.р.№, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО10-М., с участием автомобиля Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент наступления страхового события между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «<данные изъяты>» произвела Истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с отказом в доплате страхового возмещения Истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» и ФИО10-М. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требование в отношении АО <данные изъяты>» в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Истца в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в части доплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. было исполнено Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Ответчик исполнил решение суда в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страховщиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к Ответчику с Претензиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Решения суда) в размере <данные изъяты> руб. из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана Ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц и перечислена в бюджет. Учитывая установленный судом факт незаконного уклонения Ответчиком доплаты Истцу страхового возмещения, что привело к просрочке исполнения обязанности, имеются основания для взыскания неустойки. Заявление о наступлении страхового случая было подано Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. Поскольку Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил Истцу неустойку в размере 24 010,02 руб., то с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик АО «<данные изъяты>» исковые требования не признает. Указывает, что Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскано в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «<данные изъяты>» в своих отношениях с Истцом правомерно руководствовалась Решением № №. Полагает, что при таких обстоятельствах на АО «<данные изъяты>» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов Решения № №. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Решения суда), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произведена выплата Истцу неустойки в сумме <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что, если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
В судебном заседании представители истца Лик Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснения дал в соответствии с изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10-М., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем Toyota Camry, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Cresta, г.р.з. № (т.1 л.д.136-146). ДТП произошло также с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО10-М. - в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО11 - в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.70 оборот – 71, 142).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.64 оборот-65, 112-113).
Признав случай страховым, АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 113 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано за № №.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 отказано (л.д.57 оборот-59).
Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано в счет страхового возмещения 35 <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 <данные изъяты> рублей (л.д.8-12).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО <данные изъяты>», ФИО10-ФИО17., ФИО16ФИО15. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой финансовой организацией было отказано (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в размере № от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований (л.д.69-70).
ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взысканного страхового возмещения исполнено АО «<данные изъяты>» путем перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.123).
Также, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заочного решения суда АО «<данные изъяты>» перечислены в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата ФИО7 неустойки в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц и перечислено в бюджет (л.д.124).
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Негруцы ФИО18 о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.83-91).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.
Неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пунктах 37, 49, 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Как указано в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что в 20-дневный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик законные требования истца не удовлетворил, с 21 дня, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается неустойка в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, определенную к взысканию со АО <данные изъяты>» решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.
С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: (<данные изъяты> рублей (сумма надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности) х №% (размер неустойки)/100 х 812 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>98 руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка в пределах установленного законом лимита ответственности) – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком неустойка с учетом НДФЛ)).
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>84 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая, за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения суда) и составила 812 дней.
Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться в суд за защитой своего права.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны страховщика прав потерпевшего ФИО1 по урегулированию страхового случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер выплаты, период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, лимит ответственности страховщика, размер заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Негруцы ФИО19 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Негруцы ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина