ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Зубареву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Жук Е.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубареву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет деятельность в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda Demiо, г.р.з. №, кузов № № В соответствии с пунктами 3, 5 договора продавец гарантирует отсутствие каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля, отсутствие в автомобиле скрытых дефектов, т.е. тех недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе визуального осмотра автомобиля при его покупке. Оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно информации сайта ГИБДД РФ на автомобиль на момент совершения сделки наложены ограничения (аресты), актуальность арестов подтверждается данными сайта ФССП России, исполнительные производства не закрыты. В ходе устного общения ответчик сначала отрицал наличие арестов, потом заявлял о погашении всех долгов, а после обещал погасить их, но не исполнил этого. По просьбе ответчика, обещая в тот же день устранить все ограничения, договор был перезаключен. Также в ходе эксплуатации автомобиля, при обращении в СТО были выявлены многочисленные проблемы с кузовными элементами автомобиля: наличие дыр в полу, наличие ржавчины, преобладание контрактных запчастей, проблемы в работе акпп, что свидетельствует о множественности значимых ДТП в прошлом и ненадлежащем содержании автомобиля, т.е. это скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и принятии автомобиля, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание истец Жук Е.С., ответчик ИП Зубарев Е.Н. не явились, извещены.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.
Согласно части 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсуден спор, в рассматриваемом случае принадлежит потребителю.
Как следует из искового заявления истец Жук Е.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Калининского районного суда г.Тюмени.
Обращаясь в Ленинский районный суд г.Тюмени с настоящим исковым заявлением по месту жительства ответчика, истец указал его адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, а относится к подсудности Калининского районного суда г.Тюмени.
Из поступившей на запрос суда информации Отдела АСР УВМ УМВД России по Тюменской области Зубарев Е.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Зубарева Е.Н. также содержит сведения об адресе его места жительства: <адрес>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление Жук Е.С. к И.П. Зубареву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, поэтому данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Передать гражданское дело по иску Жук ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Зубареву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.
На определение может быть подана частная жалоба через Ленинский районный суд г. Тюмени в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина