ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Рафгутдиновой Лиане Мунировне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «БыстроБанк» обратилась в суд с иском к Рафгутдиновой Л.М. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения иска судья Арбитражного суда Кемеровской области вынес определение от 23.05.2025 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя. Истец считает данные ограничения незаконными и необоснованными. 07 апреля 2025 года между ПАО «БыстроБанк» и Рафгутдиновой Л.М. был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 530 600 рублей на приобретение указанного выше автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный им автомобиль в залог Банку. Соответствующая информация размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать, а должник обязан передать заложенный товар Банку, что предусмотрено п.5.5.1 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. 07 февраля 2026 года в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банк потребовал передать заложенный товар. В соответствии с п.5.5.1.2 указанных выше Общих условий кредитования в случае если должник в течение одного календарного дня с момента получения требования не передал заложенный товар Банку, Банк вправе наложить на товар свои знаки запрета или самостоятельно изменить местонахождение залога (вывезти его на свою территорию или передать на ответственное хранение третьему лицу). 13 февраля 2026 года указанное выше транспортное средство было перемещено на охраняемую стоянку ПАО «БыстроБанк» по адресу: <адрес>. 17 февраля 2026 года от заемщика в ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о намерении осуществить продажу заложенного имущества, в котором просит Банк разрешить продажу заложенного транспортного средства. Денежные средства обязался направить на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору, а также просил оказать содействие при продаже транспортного средства, в том числе произвести оценку транспортного средства силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости автомобиля, обеспечить хранение транспортного средства до момента его продажи, снять ограничения (аресты) на распоряжение транспортным средством, если таковые имеются. Обязался продать указанное транспортное средство по цене не ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. В случае невозможности продажи транспортного средства по указанной цене в течение 90 дней выразил согласие на установление новой цены, но не ниже чем на 20% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Согласно заключению о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска по состоянию на 25.02.2026 составляет 1 400 000 рублей. 24 марта 2026 года нотариусом совершена исполнительная надпись №У№ о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 2 615 871,32 рублей. В РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.03.2026 в отношении Рафгутдиновой Л.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности в размере 2 895 691,30 рублей. На основании изложенного просит освободить от ареста автомобиль KIA JF (Optima), VIN №, 2018 года выпуска, наложенный 10.06.2025 на основании определения судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2025 по делу №№ по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Горизонт» г. Кемерово; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен РОСП Восточного АО г. Тюмени.
Определением суда от 22.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Маслов П.Е., ООО «Горизонт», арбитражный управляющий Шмелев А.В.
Определением суда от 12.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ООО «СарматСервис», УФНС России по Приморскому краю.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без их участия в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества, законный владелец либо иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п.51 названного постановления, такие споры рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке обеспечения иска или обращения взыскания на имущество.
Судом установлено, что 07.04.2025 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Рафгутдиновой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 530 600 рублей, под 29,90% годовых для приобретения товара: транспортного средства <данные изъяты>), VIN №, 2018 года выпуска.
Согласно п.10 договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Из карточки учета транспортного средства и представленных договоров купли-продажи следует, что спорный автомобиль последовательно отчуждался: 13.07.2024 Масловым П.Е. в пользу ООО «ПроАвто» (договор №); в дальнейшем на основании агентского договора от 24.09.2024 № между ООО «ПроАвто» и ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль был реализован; 01.10.2024 ООО «ПроАвто» продало автомобиль ООО «Сибавто-Юг» (договор №); 07.04.2025 ООО «Сибавто-Юг» продало автомобиль ООО «Юрал Трэйд» (договор №), а ООО «Юрал Трэйд» в тот же день продало автомобиль Рафгутдиновой Л.М. (договор №
16.04.2025 транспортное средство поставлено на государственный учет за Рафгутдиновой Л.М.
08.04.2025 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление № о залоге спорного автомобиля в пользу ПАО «БыстроБанк».
23.05.2025 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №№ в рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт» приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Указанные меры приняты в обеспечение заявленных конкурсным управляющим Шмелевым А.В. требований о признании недействительными договора залога автотранспорта от 26.04.2022 № и соглашения об отступном от 27.11.2023, заключенных между ООО «Горизонт» и Масловым П.Е., и о применении последствий их недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу либо взыскания его стоимости с Маслова П.Е. и Ларионова И.С.
Вместе с тем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2025 по делу №№ конкурсному управляющему Шмелеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога автотранспорта от 26.04.2022 № и соглашения об отступном от 27.11.2023, заключенных между ООО «Горизонт» и Масловым П.Е.
Доказательств обжалования либо отмены данного определения материалы дела не содержат.
13.02.2026 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору автомобиль перемещен Банком на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, на основании п.5.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».
17.02.2026 Рафгутдинова Л.М. обратилась в Банк с заявлением о согласии на реализацию предмета залога с направлением вырученных средств на погашение задолженности.
Согласно заключению о стоимости от 25.02.2026 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.02.2026 составляет 1 400 000 рублей.
24.03.2026 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с Рафгутдиновой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 2 615 871,32 рублей, на основании которой РОСП Восточного АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.03.2026 о взыскании с Рафгутдиновой Л.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности в размере 2 895 691,30 рублей.
В соответствии со ст.ст.209, 218 ГК РФ право собственности на автомобиль перешло к Рафгутдиновой Л.М. на основании возмездной сделки (договор от 07.04.2025 №№), которой предшествовала цепочка последовательных договоров купли-продажи между юридическими лицами, каждый из которых не оспорен и недействительным не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Маслова П.Е. помимо его воли, равно как и доказательств осведомленности последующих приобретателей, включая Рафгутдинову Л.М., о наличии спора в отношении данного имущества на момент совершения сделки, материалы дела не содержат.
Согласно ст.ст.334, 335, 352, 353 ГК РФ и Федеральному закону «О залоге» в редакции норм ГК РФ о вещных обеспечениях, залогодержатель, добросовестно полагавшийся на данные, размещенные в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и не имевший оснований сомневаться в праве залогодателя на передачу имущества в залог, признается добросовестным залогодержателем, права которого подлежат судебной защите наравне с правами собственника.
ПАО «БыстроБанк» зарегистрировало залог 08.04.2025, то есть до принятия обеспечительных мер (23.05.2025), проявив должную степень осмотрительности.
Определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет то обстоятельство, что обеспечительные меры от 23.05.2025 были приняты исключительно в целях обеспечения требований о признании недействительными договора залога от 26.04.2022 № и соглашения об отступном от 27.11.2023, заключенных между ООО «Горизонт» и Масловым П.Е., то есть сделок, предшествующих и не связанных непосредственно с правами Рафгутдиновой Л.М. и Банка.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2025 в удовлетворении данных требований отказано, то есть основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, отпали, а материально-правовая цель обеспечения (возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «Горизонт» либо взыскание его стоимости с Маслова П.Е.) не может быть более достигнута ввиду отказа в удовлетворении обеспечиваемого требования.
Сохранение ограничения при таких обстоятельствах не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ) и нарушает права истца и ответчика, не являющихся участниками арбитражного спора, как собственника и залогодержателя имущества.
Кроме того, наличие ограничения объективно препятствует Банку в реализации прав, вытекающих из совершенной 24.03.2026 исполнительной надписи нотариуса и возбужденного на ее основании исполнительного производства №-ИП, в том числе в перерегистрации транспортного средства и его реализации в целях погашения задолженности, о чем также ходатайствовала сама Рафгутдинова Л.М. в заявлении от 17.02.2026 года.
Обеспечительные меры по своей правовой природе носят срочный характер и направлены исключительно на обеспечение конкретного требования, в связи с которым они приняты. С отказом в удовлетворении требований, для обеспечения которых наложен арест, отпадает и основание сохранения данных ограничений.
Судом достоверно установлено, что требования конкурсного управляющего, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу ООО «Горизонт», оставлены без удовлетворения. Следовательно, факт принадлежности автомобиля должнику ООО «Горизонт» не подтвержден.
Напротив, судебным актом арбитражного суда фактически подтверждена правомерность выбытия имущества из владения должника по оспоренным сделкам.
Спорный автомобиль на праве собственности принадлежит Рафгутдиновой Л.М., а не должнику по делу о банкротстве, что исключает сохранение ареста, наложенного в интересах формирования конкурсной массы иного лица.
При этом залог в пользу ПАО «БыстроБанк» возник 07.04.2025 и учтен 08.04.2025, то есть до принятия обеспечительных мер (23.05.2025) и их регистрации (10.06.2025), и не связан с оспариваемыми в деле о банкротстве сделками 2022-2023 годов между ООО «Горизонт» и Масловым П.Е.
Права Банка как залогодержателя являются самостоятельными и подлежат защите.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий при отпавшем основании его наложения препятствует истцу реализовать принадлежащие ему как залогодержателю права, в том числе обратить взыскание на предмет залога в порядке ст.ст.348-350, 349 ГК РФ, и тем самым нарушает его законные интересы.
При таких обстоятельствах суд признает требование об освобождении автомобиля от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и третьими лицами не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплата которых подтверждена платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» - удовлетворить.
Освободить от ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, наложенный 10.06.2025 на основании определения судьи Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2025 по делу №№
Взыскать с Рафгутдиновой Лианы Мунировны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>