РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О. Г., при секретаре Сагитове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» к Валиеву Руслану Фарисовичу, Валиевой Евгении Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Жилсервисуют», в лице директора Дукман Л.Н., обратился в суд с иском (л.д. 6-8) к ответчикам Валиеву Р.Ф., Валиевой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 90 308,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что 26.04.2023 в <адрес> произошел пожар. Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признано ООО «Жилсервисуют». Согласно заключению эксперта №139-ДП-119-180/П-23 установлено: зона наиболее интенсивного воздействия огня (зона горения) находится на сгораемых материалах внутри северной части балкона <адрес> МКД по адресу: <адрес>. Балкон находится в восточной части квартиры, внутри которого находились сгораемые материалы (автомобильные шины, тканевые материалы, домашние вещи, мебель и т.д.). На момент возникновения пожара в квартире находилась дочь собственника - Горинова М.А. с двумя несовершеннолетними братьями. При осмотре места пожара, на столе в комнате, расположенной в северо-восточной части <адрес> была обнаружена зажигалка заводского изготовления. О пожаре сообщил несовершеннолетний сын хозяйки квартиры Валиевой Е.Г., который находился в данной комнате. Из объяснений Валиевой Е.Г. следует, что на балконе курит только она. 26.04.2023 она курила на балконе, потом в 08:10 час. ушла на работу. В 14:28 час. ей позвонила дочь Горинова М.А. и сообщила о пожаре. Из анализа представленного обвинения работника пожарной охраны Аппасовой Е.А. от 26.04.2023: происходило открытое горение по всей площади балкона <адрес> на пятом этаже первого подъезда жилого <адрес>. Языки пламени переходили с данного балкона на кровлю данного жилого дома. Основное горение на данном балконе происходило внизу. Выводы эксперта: техническими причинами возникновения пожара могли служить: открытый источник огня (спички, зажигалка), источник тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия). 28.04.2025 уголовное дело прекращено по п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
В связи с тем, что в результате пожара причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Жилсервисуют», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление данным домом (на основании приказа ГЖИ ТО №03-16-1745/2023 от 07.11.2023, МКД исключен с 01.12.2023 из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Жилсервисуют» ИНН 7203157480), произвело восстановительные работы, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром. Между ООО «Жилсервисуют» и ООО «Жилкомсервис» заключен договор подряда №1/2020 от 01.07.2020. Согласно п. 1.1, 1.3 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, обеспечению сохранности, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору. Перечень работ по техническому обслуживанию, обеспечению сохранности, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отражен в Приложении №2 к договору. В порядке исполнения договора подряда, ООО «Жилкомсервис» был произведен ремонт общего имущества, пострадавшего во время пожара. Выполнены работы по устранению последствий пожара общего имущества по <адрес> на сумму 90 308,95 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.06.2023. Согласно п. 4 соглашения от 19.05.2016 о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги между ОАО «ТРИЦ», ООО «Жилсервисуют» и ООО «Жилкомсервис», ТРИЦ перечисляет поступившие на специальный счет денежные средства, оплаченные населением за жилищные услуги, на специальный счет подрядной организации - ООО «Жилкомсервис». В связи с тем, что несовершеннолетние дети находились в квартире без присмотра, зажигалка находилась в свободном доступе, Валиева Е.Г. курила на балконе, балкон захламлен горючими материалами, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого причинен вред третьим лицам. Считают, что причинно-следственная связь имеется. Согласно п. 4.2.4.9 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Представитель истца Седых А.А., действующая на основании доверенности №313 от 23.04.2026 (л.д. 94) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок, поскольку исковое заявление было подано своевременно через ГАС Правосудие 24.04.2026, однако 27.04.2026 обращение было отклонено, также истец подавал исковое заявление через ГАС Правосудие 04.05.2026, которое также было отклонено, и только 07.05.2026 иск был зарегистрирован и принят.
Ответчик Валиева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 117-119), суду пояснила, что, в том числе, она сама является по данному делу потерпевшим, по осмотру места происшествия зажигалка не была обнаружена. Истцом не представлено доказательств того, что в причинении ущерба виновны ответчики. Просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Валиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 123-125, 127-129). Просил в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица Седых А.А., действующая на основании доверенности №09 от 17.08.2026 (л.д. 137) в судебном заседании считала, что исковые требования ООО «Жилсервисуют» заявлены обоснованно. Относительно уважительной причины пропуска срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента нарушения права, т.е. с 29.06.2023, с момента подписания акта выполненных работ №1.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Валиевой Е.Г., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных материалов дела установлено, что 26.04.2023 не позднее 14 час. 28 мин. неустановленное лицо, находясь в пятиэтажном, многоквартирном доме по адресу: <адрес> допустило неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: внутренняя отделка и имущество в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, крыша многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, чем жильцам жилого дома и управляющей общим домовым имуществом компании ООО «Жилсервисуют» причинен материальный ущерб на сумму более 250 000 руб., то есть в крупном размере., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 19.05.2023.
Ответчики Валиев Р.Ф., Валиева Е.Г. являются собственниками по 1/2 общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 07.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2026.
ООО «Жилсервисуют» является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта №139-ДП-119-180/П-23 от 12.05.2023, очаг пожара, произошедшего 26.04.2023 в квартире многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на сгораемых материалах внутри северной части балкона <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по данному адресу. Техническими причинами возникновения данного пожара могли послужить: открытый источник (спички, зажигалка), источники тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия).
18.04.2025 постановлением старшего дознавателя ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Тюменской области от 28.04.2025, уголовное дело № прекращено за истечением сроков давности. Постановление о прекращении уголовного дела истцом не обжаловано.
Между тем ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).
Согласно материалам дела, пожар произошел 26.04.2023, все обстоятельства пожара указаны в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.04.2025, срок исковой давности по настоящим требованиям истек 26.04.2026, тогда как с исковым заявлением истец обратился только 07.05.2026, то есть уже с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении права - причинения вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 26.04.2023 (в момент причинения вреда).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Довод представителя истца о том, что иску был подан своевременно через ГАС Правосудие, но был отклонен, суд признает несостоятельным, поскольку истец не лишен был права направить исковое заявление, в том числе, посредством почтовой корреспонденции.
Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска исковой давности, а следовательно в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении надлежит отказать.
Так как в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ИНН 7203157480) к Валиеву Руслану Фарисовичу (паспорт гражданина РФ серии №), Валиевой Евгении Геннадиевне (паспорт гражданина РФ серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) О. Г. Седова