РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя ответчика Анкудинова В.Ю., представителя третьих лиц Седенковой О.В., Седенкова А.А. Климанова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6121/2026 по исковому заявлению САО «ВСК» к Батырову Арслану Джумагельдыевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 341 561 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 039 руб. (т. 1, л.д. 7-9).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершении ДТП является ответчик, допустивший нарушения требований пункта 13.0 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования. Истец, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 341 561 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застраховано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явились, извещен. Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в дело представил письменные возражения, в судебном заседании пояснил, что ответчик управлял автомобилем на основании договора аренды. В письменных возражениях на представленные документы представитель ответчик просит критически отнестись к представленным в дело договорам.
Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика, пояснил, что спорный автомобиль был передан собственником ФИО2 ФИО3 на основании договора, который в свою очередь передавал автомобили в аренду водителям с целью использования в такси.
В письменных пояснениях указал, что спорный автомобиль был передан ответчику на законном основании, и в момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля (т. 1, л.д. 173-177).
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (т. 1, л.д. 38-39).
По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП (т. 1, л.д. 146-156).
В соответствии протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, схемой, фотоматериалами с места ДТП, а также объяснениями водителей подтверждается, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>.
Также судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1, л.д. 56-65), а транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 54-55).
На момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован у истца по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом (т. 1, л.д. 28).
Срок страхования определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: в том числе ДТП по вине иных лиц.
Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 31-32).
Из материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 33-41, 138-145) следует, что истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 341 561 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника.
Также судом учитывается, что закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причиненный вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-167-К2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 (принципал) и ФИО3 (агент), в соответствии с которым агенту передано транспортное средство, а агент в свою очередь принял на себя обязательство предоставить доступ водителю к системе Яндекс Такси в таксопарке (т. 1, л.д. 180-183).
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 пояснил, что ссылка в договоре на передачу транспортного средства с экипажем является опиской. В действительности автомобили передавались без экипажа.
Согласно пункту 2.2.1 агентского договора, агент имеет право в целях исполнения договора заключать необходимые договоры и соглашения с любыми третьими лицами.
В разделе 5 агентского договора стороны определили срок его действия, в том числе возможность последующей пролонгации.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в временное владение и пользование спорный автомобиль (т. 1, л.д. 184-187).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор не праве управлять автомобилем при отсутствии в том числе: договора аренды, действующего полиса ОСАГО.
Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможность автоматической пролонгации (п. 4.1 договора аренды).
Кроме того, судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в течение декабря 2024 года, а также в непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП, ФИО4 осуществлял оплату арендных платежей в размере установленном пунктом 6.3 договора аренды, выполнял поездки на спорном автомобиле, что подтверждается скриншотами системы «такси PRO» в отношении контрагента ФИО4 (т. 1, л.д. 237-246).
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил суду, что на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, которому автомобиль был передан на законном основании – договоре аренды.
Суд отмечает, что данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-1-К3).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в размере 341 561 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 11 039 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу САО «ВСК» (ИНН № денежные средства в размере 341 561 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 039 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев