РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., с участием истца ФИО54 и как законного представителя истцов ФИО55 представителя истца ФИО56 представителя ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» ФИО57 представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ФИО58 представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» ФИО59 представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО60 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6092/2026 по иску ФИО61 в лице законного представителя ФИО62 в лице законного представителя ФИО63, к ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО64 в лице законного представителя ФИО65 в лице законного представителя ФИО66 обратились в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ФИО67 -супруга, а также несовершеннолетние дети умершего: ФИО68, являются членами семьи ФИО50, который скончался <адрес> в результате оказания ему некачественной медицинской помощи.
Указывают, что ситуация развивалась следующим образом: в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленными сотрудниками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО Городская поликлиника №1, ГБУЗ ТО ОКБ №2, ненадлежащим образом оказывали медицинская помощь Евсееву Сергею Вячеславовичу. ДД.ММ.ГГГГ рождения, вследствие чего наступила смерть последнего.
Свои выводы истцы сделали из следующего: первый раз ФИО51 обратился в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области живота и рвоту. Ему были выписаны анализы и назначено лечение. Один из анализов показал наличие «<данные изъяты>», в связи с этим участковый терапевт выписал ему дополнительное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 прошёл профилактический осмотр в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», на котором ему так же выписали дополнительные анализы, так как боль в желудке продолжала беспокоить, не смотря па пройденное лечение. Пройдённые обследования не показали существенных отклонений от нормы. Дальнейшие посещения терапевта в поликлинике заканчивались одинаково, несмотря на продолжающиеся боли в животе: дополнительные анализы, небольшая корректировка лечения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 опять обратился в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника №1» в кабинет неотложной помощи с болями в пояснице. Ему были выписаны лекарства, и он был отправлен домой. Так как боль нарастала, то ФИО69 решил самостоятельно обратиться во ГБУЗ ТО «ОКБ №2» г. Тюмени, <адрес> Там ему был поставлен диагноз: камень левого мочеточника, почечная колика. Было назначено лечение для облегчения состояния, и он был отпущен домой. При ухудшении состояния рекомендовали повторно обратиться в дежурный стационар, что он и сделал на следующий день, так как боль усилилась. Но как оказалось, боль усилилась от того, что камень начал выходить и благополучно вышел. Далее, на осмотрах, терапевт ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» опять выписывал различные анализы и корректировал лечение от гастрита, так как, не смотря на отхождение камня, боль в животе по-прежнему продолжала беспокоить ФИО70
ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. вызвали скорую помощь, в ГБУЗ ТО «ССМП» вызов был перенаправлен, фельдшеру ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1». Фельдшер выписала направление в стационар и поставила укол. Так как боли в животе никак не проходили и продолжали беспокоить, то ФИО72 решил записаться в ГАУЗ ТО «МКДЦ» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом ФИО73. провели корректировку лечения, выписали направления на анализы. ФИО75. становилось хуже, боль в животе была практически постоянной, периодически была рвота после принятия пищи, <данные изъяты> начал худеть, начали набухать шейные лимфоузлы. ФИО74 решил сходить к терапевту ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», чтобы попросить направление на госпитализацию. Терапевт сказал, что не видит ни повода, ни показаний для госпитализации. По при этом ФИО76. было принято решение провести очередную ревакцинацию от клещевого энцефалита, несмотря па плохое его самочувствие, врачи ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» разрешили ему это сделать.
ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении врача-гастроэнтеролога ГАУЗ ТО «МКДЦ» ФИО77. был выставлен диагноз под вопросом, так как он требовал ещё дополнительной консультации и дополнительных обследований - злокачественное новообразование желудка.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО78 начал чувствовать слабость, недомогание, ухудшение самочувствия. В связи с этим он решил обратиться в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» к терапевту за медицинской помощью. Терапевт после осмотра отправила ФИО79 домой, выписав необходимые лекарства. По дороге домой он купил эти препараты. Ближе к вечеру этого же дня у ФИО80 начала болеть голова. В течение ночи головная боль нарастала. Таблетки, которые он принимал от головной боли (Кеторал, Но-шпа) не помогали.
ДД.ММ.ГГГГ утром было принято решение обратиться в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Самостоятельно добрался до приёмного отделения данной больницы и обратился в регистратуру. Регистратор направила к неврологу, уточнив, что головной болью занимается невролог. На приеме провели осмотр ФИО81. и выписали направление на анализы, для прохождения их в приёмном отделении данной больницы. В перечень анализов вошли: общий анализ мочи, кровь на сахар, общий анализ крови, компьютерная томография головного мозга, электрокардиограмма сердца и ультразвуковое исследование брюшной полости. После прохождения всех анализов вернулся обратно к кабинету, где стал ждать врача и результата обследования. Когда врач-невролог, посмотрел все результаты обследований, то сказал, что ни в одном результате нет отклонений от нормы и указаний на какую-либо патологию. На словах врач пояснил, что головная боль вызвана скорее всего шейным хондрозом и он выпишет лекарства для устранения этой причины и к вечеру станет легче, и поставили обезболивающий укол. Затем ФИО82 самостоятельно добрался до дома, где принял назначенные лекарства. Ни после поставленного в больнице укола, ни после выписанных лекарств легче ФИО83. не становилось. Еду не принимал, только пил воду. Выпитые таблетки облегчения не приносили, но он продолжал их пить дальше по схеме, укатанной врачом.
ДД.ММ.ГГГГ головная боль продолжала нарастать. ФИО84 уже не вставал с постели из-за неё, так как при каждом движении боль усиливалась. ФИО85 ничего не ел у него началась рвота. Ему была вызвана скорая помощь. Скорая передала вызов дежурному фельдшеру в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1». С момента вызова скорой и до приезда фельдшера из поликлиники ФИО86 стошнило несколько раз. На осмотр приехал фельдшер ФИО87 После осмотра ФИО88. и жалоб, что никакие лекарства не помогают хотя бы снизить головную боль, он сказал, что повода для госпитализации он не видит. Что поставит укол от головной боли и рвоты и передаст данные ФИО89. в поликлинику и ДД.ММ.ГГГГ с ним свяжется участковый терапевт для определения дальнейшей тактики лечения. Поставив внутримышечно препараты «Кеторолак» и «Метоклопрамид», фельдшер сделал отметку, что пациент оставлен дома с улучшением, что через 15 минут после уколов боль снизилась и тошнота прошла, а также, что данное состояние наблюдается не впервые. Хотя никогда до этого подобного состояния и вообще на головную боль ФИО90 не жаловался. Несмотря на то, что препараты и уколы, поставленные накануне в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» и затем самостоятельно принимаемые дома, не приносили облегчения, фельдшер не посчитал, что данное состояние ФИО91 несёт какую-то опасность его здоровью, не удостоверившись, что поставленные им препараты действительно снизили боль и принесли облегчение, уехал с вызова. Не смотря на поставленные уколы легче ФИО92. не становилось. Головная боль не только не проходила, а продолжала нарастать. Он уже почти не открывал глаза и отвечал очень вяло.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО93. обратился в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ так как в этот день она была дежурной по неврологии. В больницу добирался самостоятельно. В приёмном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ФИО94 осмотрели: ФИО95 врач-хирург, ФИО96 врач-терапевт, ФИО97 врач-невролог. Так же провели необходимые анализы и обследования: ОАК, биохимия крови, лучевая диагностика, поставлена капельница для облегчения состояния. Проведя все обследования и изучив анализы, врачи сказали, что все показатели в норме, лучевая диагностика головного мозга не показывает никаких изменений, причины для госпитализации в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» они не находят, но рекомендуют ещё обратиться в инфекционную больницу, так как симптомы указывают на возможное инфекционное заболевание.
Далее, так же ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыли в ГБУЗ ТО «ОИКБ» и обратились в приёмный покой за помощью. В приёмном отделении врачи осмотрели ФИО98 прочитали выписки о вышесказанной помощи в больницах и сказали, что на данном этапе ставят предварительный диагноз- Менингоэнцефалит». Для подтверждения анализа нужно будет взять спинномозговую пункцию и отправить её на обследование. Пункцию взяли, но на тот момент, пока не было результата пункции, а симптомы, со слов врачей ЕБУЗ ТО «ОИКБ» указывали на «менингоэнцефалит», то и лечение будет начинаться и продолжаться от этого заболевания и нужна госпитализация. ФИО99 оформили карту и госпитализировали. В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО100 не улучшалось.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении №1 ГБУЗ ТО «ОИКБ» сообщили об ухудшении состояния ФИО101 у него случился приступ и была потерял сознания. После чего, ФИО102 провели компьютерную томографию брюшной полости и ультразвуковое исследование, чтобы посмотреть наличие внутренних повреждений. Ничего повреждено не было, по на снимках были заметны участки затемнений несколько на поджелудочной железе и один на печени. Об онкологическом процессе ничего не сказали при этом, но после выписки рекомендовали обратиться к онкологу в плановом порядке для установления природы этих затемнений. Так же врач отметил, что на следующий день ФИО103 будут делать компьютерную томографию головы, чтобы посмотреть и там повреждения после потери сознания. Так же лечащий врач отметил, что ФИО104 назначены диуретики, так как обнаруженный после пункции ДД.ММ.ГГГГ отёк головного мозга у ФИО106 нарастает и вызывает давление.
ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с заведующей отделения ГБУЗ ТО «ОИКБ». На данной встрече заведующая заверила, что это штатная ситуация, ничего критического не происходит, что предполагаемый менингит лечится гормонами и при отмене гормонов такое случается. Но ФИО108 опять введут в лечение гормоны и ему станет легче. Так же ему провели компьютерную томографию головного мозга, на котором увидели небольшое затемнение в области мозжечка.
ФИО109 перевели в отделение реанимации.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО110 была остановка сердца. При разговоре с врачом- реаниматологом и врачом-нейрохирургом ГБУЗ ТО «ОИКБ» удалось выяснить, что опасное состояние ФИО111 развилось вследствие сдавления головного мозга отёком, который нарастал в отделении. Необходима операция на головной мозг, но ее нельзя провести, пока он находится в коме. Так же нельзя провести необходимые обследования, так как тяжесть состояния не позволяет перевезти ФИО112 даже в соседний кабинет. А также о том, что диагноз <данные изъяты>», от которого лечили в 1 отделении ГБУЗ ТО «ОИКБ», не подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ Евсеев С.В.
Истец считает, что медицинский персонал ГБУЗ ТО «ОИКБ» виноваты в смерти ФИО113 по той причине, что лечили его от неподтвержденного диагнозом заболевания, медицинский персонал ГАУЗ ТО Городская поликлиника №1 не смотря на продолжаемые обращения ФИО114 с жалобами на самочувствие, дискомфорт и в последующем боли в животе не предприняли должных мер к диагностированию прогрессирующего заболевания.
Обращает внимание, что она мать двоих несовершеннолетних детей, и один ребенок- инвалид.
ФИО115 был не просто кормильцем, он был единственной надеждой, защитой. Он работал в одиночку, тащил на себе всю семью, зная, что она не может работать, потому что их ребенок-инвалид и требует ухода. Теперь, из-за того, что сделали сотрудники указанных медицинских учреждений, их кормилец ушел из жизни. Она осталась с ребенком-инвалидом на руках, без заработка, без помощи. Ее положение катастрофически ухудшилось.
По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Евсееву, она обратилась в Следственный комитет РФ, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело и проведена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № экспертами ретроспективно установлены следующие дефекты оказания ФИО116 медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»: по результатам УЗИ ОБИ были выявлены признаки функционального нарушения ЖКТ и возможного метастазирования (очаговая образование печени, диффузно-очаговые изменения селезенки, лимфоаденопатия, лоцируются увеличенный желудок и двенадцатиперстная кишка с утолщенными стенками, неоднородным содержимым»), а ФОГДС от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены значимые эндоскопические признаки инфильтративной формы рака желудка типа «скирр», с учетом данных УЗИ об утолщении его стенок. Результат заочной консультации онколога должной оценки не получил. Имелись показания для проведения биопсии для верификации причины визуальных признаков патологии желудка и ДНК. Не проведение биопсии исключило возможность прижизненной верификации диагноза; при наличии показаний не проведены МСКТ головного мозга с контрастированием либо МРТ головного мозга; отсутствует интерпретация результата молекулярно-биологического исследования со слизистой носоглотки на короновирусы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены Нumancoronavirus 229Е и Нumancoronavirus NL.63 (два из семи короновирус передающихся человеку, наряду с SARS-CoV-2); медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» не содержит дневниковых записей лечащего врача, врача анестезиолога - реаниматолога, что затрудняет экспертную оценку.
В соответствии с заключением эксперта № экспертами установлены следующие дефекты оказания ФИО117 медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника № 1» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2»: на этапе ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» за период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ но поводу диспепсического и болевого абдоминального синдромов с целью уточнения причины заболевания были проведены ФЭГДС (выявлен поверхностный гастрит), УЗИ органов брюшной полости (выявлены умеренные диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы), анализ крови на хеликобактер пилори (Н. pylori), (положительный). По результатам обследования ФИО118 был установлен диагноз гастродуоденита хеликобактер ассоциированного, в соответствии с клиническими рекомендациями проведена эрадиакационная терапия. Учитывая данные из раздела «жалобы» протоколов осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам 1 этапа диспансеризации), ДД.ММ.ГГГГ (протокол по результатам диспансеризации), ДД.ММ.ГГГГ (по результатам углубленной диспансеризации (после перенесенной НКВИ), назначенное лечение было эффективно и достигло требуемых целей («жалоб активно нет»). Однако в протоколе по результатам 1 этапа диспансеризации от 25.11.2022 отсутствует раздел «жалобы»; не обосновано назначение аллопуринола; не установлена причина снижения гемоглобина; препараты железа назначены без подтверждения железодефицита; по результатам УЗИ органов брюшной полости и забрюшииного пространства от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Визуализация затруднена! Повышена пневматизация кишечника; визуализация поджелудочной железы затруднена, экранирована кишечником»), и УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» («осмотр крайне затруднен, выполнен на фоне гиперппевматоза кишечника»), имелись косвенные признаки функционального расстройства ЖКТ (нарушения эвакуаторной функции желудка, кишечника). Тот факт, что пневматизация была настолько выраженной, что привела к невозможности адекватно оценить поджелудочную железу и провести осмотр почек, говорит о клинической значимости данного функционального расстройства. Это состояние, существенно затруднившее стандартную диагностическую процедуру, было оставлено без внимания; не оценено снижение гемоглобина до 94 г/л. как признак анемии легкой степени тяжести, причина которой требовала уточнения и проведения диагностических исследований; у ФИО119 с учетом его жалоб, результатов диагностических процедур, имело место выраженное нарушение моторно-эвакуаторнной функции ЖКТ, ассоциированное с анемией легкой степени тяжести. Вся совокупность данных с высокой степенью достоверности указывала на то, что первопричиной данного состояния является недиагностированная патология верхних отделов ЖКТ (желудка и двенадцатиперстной кишки), но должной оценки не получила; не назначены и не проведены биохимический анализ крови (сывороточное железо, ферритин, трансферрин, витамин В12, фолиевая кислота) для определения типа анемии, а также колонсоскопия; одним из ключевых исследований при диагностике рака желудка является эндоскопическое исследование пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки (ДИК), с мультифокальной биопсией опухоли в 6-8 участках с целью определения локализации первичной опухоли в желудке и получения морфологической верификации (рекомендовано и выполнено не было). В случае если ФЭГДС не выявила существенной органической патологии, объясняющей нарушение моторики, с учетом сохраняющихся симптомов следовало выполнить исследование с пассажем бария по кишечнику, провести повторно ФГДС, компьютерную томографию органов брюшной полости с внутривенным контрастированием (позволяет оценить толщину стенки желудка, увидеть образования, которые могли быть не видны при ФГДС, проверить соседние лимфоузлы и органы), эндоскопическое УЗИ (эндоскопическая ультрасонография); ПЭК-КТ в режиме «все тело», как наиболее чувствительный метод для поиска злокачественных опухолей и их метастазов; после проведенного обследования на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» и результатов ОАК от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин 91 г/л в протоколе осмотра фельдшером от ДД.ММ.ГГГГ не указан диагноз <данные изъяты> не назначена ФЭГДС; антигистаминпая терапия (тавегил) назначена ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Значимым дефектом является отсутствие в представленной медицинской документации полного описания состояния органов брюшной полости и забрюшинного пространства (результата МСКТ от 04.03.2023 органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза). Заключение сфокусировано на исключении мочекаменной болезни и констатирует вторичный признак (гидронефроз): «признаки рентгенозитивных конкрементов по ходу мочевыводящих путей на момент исследования не выявлены. ЧЛС левой почки и проксимальная треть левого мочеточника расширены». Между тем, при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении той же серии МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ органов брюшной полости, забрюшинного пространства малого таза без контрастирования, визуализируются многочисленные сливные увеличенные лимфатические узлы вдоль малой кривизны желудка, печеночно-дуоденальной связке, более мелкие паракавальные и парааоральные; стенка желудка па уровне привратниковой части циркулярного утолщена, максимально до 20.0 мм. Таким образом, некорректное первичное заключение по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза не отображает наличие у Евсеева С.В. органической патологии, что снизило возможность установления верного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО120 был осмотрен повторно гастроэнтерологом ГАУЗ ТО Многопрофильный консультативно-диагностический центр», назначена консультация онколога при подозрении на злокачественное новообразование. В нарушение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», («...проведение консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологические заболевание не должны превышать 3 рабочих дня: проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований»), консультация онколога проведена не была).
Считает, что такое возмутительное количество дефектов оказания медицинской помощи безусловно повлияло на качество лечения, его своевременность. Несколько передовых медицинских учреждений города не просто не могли установить диагноз, а цинично отправляли человека домой, не уделив должного внимания тяжелому состоянию пациента.
Кроме всего прочего, проверка в отношении ответчиков производилась также Департаментом здравоохранения Тюменской области. Которой так же установили многочисленные дефекты оказания помощи, и отношении медучреждений вынесены предписание об устранения нарушений. То есть даже учредитель медучреждений признал наличие факта некачественно оказанной ее мужу медицинской помощи.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, истцы приходят к выводу о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 9 000 000 рублей, по 3 000 000 рублей с каждого учреждения, для каждого из истцов.
Просит взыскать с ответчика ГБУЗ ТО «Областная Инфекционная Клиническая Больница» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в пользу ФИО121 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО124, в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО125 в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика ГАУЗ ТО «Городская Поликлиника №1» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в пользу ФИО126. в размере 1 000 000 рублей, в пользу в пользу ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО132, в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО129 в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в пользу ФИО130 в размере 1 000 000 рублей, в пользу в пользу ФИО133 02.03.2012 г.р., в лице законного представителя ФИО135 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО131ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО134. в размере 1 000 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ФИО136
Истец ФИО137 действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО138 представитель ФИО139 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Господская поликлиника №1» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-65, том 2), просила в иске отказать.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-63, том 2), просила в иске отказать.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.238-242, том 1), просила в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.69-71, том 2), просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО140 и ФИО141 заключен брак. После заключения брака супругам присвоена фамилия - ФИО142, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, том 1).
В браке родились дети: ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38, том 1).
ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ рождения является инвалидом, по категории «ребенок-инвалид», инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Сергей Вячеславович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, ом 1).
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ Евсеева С.В., причина смерти: СПОН в рамках церебральной, дыхательной, почечной, сердечно-сосудистой недостаточности, коагулопатия приобретенного генеза (л.д.49-53, том 1).
Как следует из заключения по протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО146., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: дислокация ствола головного мозга (л.д.54, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными сотрудниками ГЬБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» <адрес> ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь ФИО147,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вследствие чего наступила смерть последнего (л.д.48, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УАК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, что подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-219, том 1).
Согласно акта проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке качества оказания медицинской помощи ФИО148, при оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная инфекционная больница», следует, что по результатам проверки выявлены нарушения организационно-диагностических мероприятий: при осмотре в приемном отделении в неполном объеме собран анамнез заболевания и жизни, не акцентировано внимание на длительность заболевания, результаты проведенных исследований на амбулаторном этапе: пациент перенес новую коронавирусную инфекцию (стац. лечение в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отмечалось снижение гемоглобина до 91 г/л, консультирован гастроэнтерологом ГАУЗ ТО «МКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация онколога с подозрением на ЗНО органов ЖКТ; ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-оториноларингологом не проведена непрямая ларингоскопия для исключения опухолевого процесса гортаноглотки, в связи лимфоаденопатией; при подозрении на неопластический процесс органов желудочно-кишечного тракта (КТ ОБП 10.05.3) не назначена ЭГДС; отсроченные консультации врачей нейрохирурга и онколога, не смотря на обнаружение признаков неопластического процесса. А также выявлены нарушения в оформлении медицинской документации: в приемном отделении при совместном осмотре отсутствуют подпись участника совместного осмотра; информированное добровольное согласие пациента на проведение первой люмбальной пункции оформлено в произвольной форме; в дневнике осмотра в приемном отделении не описана походка пациента с нижним правосторонним монопарезом, оценка в позе Ромберга (л.д.55-76, том 1).
Департаментом здравоохранения Тюменской области, Главному врачу ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений (л.д.77-78, том 1).
Согласно акта проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке качества оказания медицинской помощи Евсееву С.В., при оказании медицинской помощи ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» следует, что по результатам проверки выявлены нарушения организационно-диагностических мероприятий: в протоколе оказания неотложный помощи от <данные изъяты> при установленном диагнозе: Гастродуоденит, обострение. ГЭРБ — назначена диета №, не назначены обследования: ФГС, Рентгенография желудка, УЗИ ОБП; при проведении УЗИ ОБП <данные изъяты> не описаны почки; при проведении ФГС <данные изъяты> - не выполнена биопсия; врачом терапевтом не осуществлен контроль за назначенным <данные изъяты> лечением по итогам обследования органов ЖКТ, не назначена контрольная явка пациента, обследование в динамике, отсутствует интерпретация СОЭ от <данные изъяты> (23 мм/час); в протоколах врачей — терапевтов отсутствует интерпретация нарастающей анемии, изменений в БАК, ОАМ, не назначаются соответствующие исследования; при установленном врачом-гастроэнтерологом (МКДЦ) от <данные изъяты> Ds: Хрон. гастоодуоденит, умеренное обострение (эррадикация 01.2023). Дуодено-гастральный рефлюкс. Хрон. холецистит, обострение. ЗНО ЖКТ? Лимфоаденопатия. Анемия неясного генеза — консультация онколога назначена на <данные изъяты> диагноз при направлении пациента врачом-терапевтом участковым <данные изъяты> на СКЛ (Другие расстройства вегетативной [автономной] нервной системы) не обоснован жалобами, анамнезом, объективными данными; не указаны сопутствующие заболевания, результаты обследований, профиль СКЛ (л.д.79-94, том 1).
Департаментом здравоохранения Тюменской области, Главному врачу ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений (л.д.95-97, том 1).
Согласно акта проверки Департамента здравоохранения Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по проверке качества оказания медицинской помощи ФИО149В., при оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» следует, что по результатам проверки выявлены нарушения организационно-диагностических мероприятий: при установленных изменениях в ОАК (анемия, нейтрофилез), ОАМ (кетоновые тела, белок); УЗИ органов брюшной полости (Визуализация крайне затруднена! желудок переполнен) не проведены консультации терапевта, уролога\нефролога (л.д.98-102, том 1).
Департаментом здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и о недопущении в дальнейшем выявленных нарушений (л.д.103-104, том 1).
Как следует из заключения № ГБУЗ ТО «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертами ретроспективно установлены следующие дефекты оказания Евсееву С.В. медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница»: по результатам УЗИ ОБИ были выявлены признаки функционального нарушения ЖКТ и возможного метастазирования (очаговая образование печени, диффузно-очаговые изменения селезенки, лимфоаденопатия, лоцируются увеличенный желудок и двенадцатиперстная кишка с утолщенными стенками, неоднородным содержимым»), а ФОГДС от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены значимые эндоскопические признаки инфильтративной формы рака желудка типа «скирр», с учетом данных УЗИ об утолщении его стенок. Результат заочной консультации онколога должной оценки не получил. Имелись показания для проведения биопсии для верификации причины визуальных признаков патологии желудка и ДНК. Не проведение биопсии исключило возможность прижизненной верификации диагноза; при наличии показаний не проведены МСКТ головного мозга с контрастированием либо МРТ головного мозга; отсутствует интерпретация результата молекулярно-биологического исследования со слизистой носоглотки на короновирусы от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены Нumancoronavirus 229Е и Нumancoronavirus NL.63 (два из семи короновирус передающихся человеку, наряду с SARS-CoV-2); медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» не содержит дневниковых записей лечащего врача, врача анестезиолога - реаниматолога, что затрудняет экспертную оценку.
Выявленные дефекты интерпретации клинических данных и результатов обследований, тактики обследования больного и объема выполненных диагностических исследований на этапе оказания медицинской помощи ФИО150 в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная калининская больница», по мнению экспертной комиссии, явились причиной того, что при жизни подэкспертного злокачественное новообразование желудка в данном лечебном учреждении не было выявлено, хотя возможность диагностировать онкологическое заболевание, повлекшее смерть ФИО151, имелась. Тем не менее, отмечают, что ГБУЗ ТО «Областная инфекционная калининская больница» выявить рак желудка, приведший его смерти, было крайне затруднительно, с учетом выхода на первый план метастатического поражения головного мозга, когда превалировали клинические проявления общемозговой симптоматики, маскировавшие основное заболевание, и при этом лабораторных грубых отклонений, в первую очередь тяжелого анемического синдрома, белковой недостаточности, не наблюдалось. Учитывая распространенность онкологического процесса, наличие отдельных метастазов в головной мозг и его оболочки, явлений окклюзионной гидроцефалии и полиорганной недостаточности, эксперты считают, что ГБУЗ ТО «Областная инфекционная калининская больница» ФИО152. ДД.ММ.ГГГГ поступил уже в термальной стадии онкологического заболевания, повлиять на исход которого к этому времени возможности не имелось. Поэтому в причинной связи с наступлением смерти ФИО153. выявленные дефекты медицинской помощи на этапе ГБУЗ ТО «Областная инфекционная калининская больница» не стоят.
Экспертами установлены следующие дефекты оказания ФИО154. медицинской помощи на этапе ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», за период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ но поводу диспепсического и болевого абдоминального синдромов с целью уточнения причины заболевания были проведены ФЭГДС (выявлен поверхностный гастрит), УЗИ органов брюшной полости (выявлены умеренные диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы), анализ крови на хеликобактер пилори (Н. pylori), (положительный). По результатам обследования ФИО155 был установлен диагноз гастродуоденита хеликобактер ассоциированного, в соответствии с клиническими рекомендациями проведена эрадиакационная терапия. Учитывая данные из раздела «жалобы» протоколов осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам 1 этапа диспансеризации), ДД.ММ.ГГГГ (протокол по результатам диспансеризации), ДД.ММ.ГГГГ (по результатам углубленной диспансеризации (после перенесенной НКВИ), назначенное лечение было эффективно и достигло требуемых целей («жалоб активно нет»). Однако в протоколе по результатам 1 этапа диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует раздел «жалобы»; не обосновано назначение аллопуринола; не установлена причина снижения гемоглобина; препараты железа назначены без подтверждения железодефицита; по результатам УЗИ органов брюшной полости и забрюшииного пространства от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Визуализация затруднена! Повышена пневматизация кишечника; визуализация поджелудочной железы затруднена, экранирована кишечником»), и УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» («осмотр крайне затруднен, выполнен на фоне гиперппевматоза кишечника»), имелись косвенные признаки функционального расстройства ЖКТ (нарушения эвакуаторной функции желудка, кишечника). Тот факт, что пневматизация была настолько выраженной, что привела к невозможности адекватно оценить поджелудочную железу и провести осмотр почек, говорит о клинической значимости данного функционального расстройства. Это состояние, существенно затруднившее стандартную диагностическую процедуру, было оставлено без внимания; не оценено снижение гемоглобина до 94 г/л. как признак анемии легкой степени тяжести, причина которой требовала уточнения и проведения диагностических исследований; у Евсеева С.В, с учетом его жалоб, результатов диагностических процедур, имело место выраженное нарушение моторно-эвакуаторнной функции ЖКТ, ассоциированное с анемией легкой степени тяжести. Вся совокупность данных с высокой степенью достоверности указывала на то, что первопричиной данного состояния является недиагностированная патология верхних отделов ЖКТ (желудка и двенадцатиперстной кишки), но должной оценки не получила; не назначены и не проведены биохимический анализ крови (сывороточное железо, ферритин, трансферрин, витамин В12, фолиевая кислота) для определения типа анемии, а также колонсоскопия; одним из ключевых исследований при диагностике рака желудка является эндоскопическое исследование пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки (ДИК), с мультифокальной биопсией опухоли в 6-8 участках с целью определения локализации первичной опухоли в желудке и получения морфологической верификации (рекомендовано и выполнено не было). В случае если ФЭГДС не выявила существенной органической патологии, объясняющей нарушение моторики, с учетом сохраняющихся симптомов следовало выполнить исследование с пассажем бария по кишечнику, провести повторно ФГДС, компьютерную томографию органов брюшной полости с внутривенным контрастированием (позволяет оценить толщину стенки желудка, увидеть образования, которые могли быть не видны при ФГДС, проверить соседние лимфоузлы и органы), эндоскопическое УЗИ (эндоскопическая ультрасонография); ПЭК-КТ в режиме «все тело», как наиболее чувствительный метод для поиска злокачественных опухолей и их метастазов; после проведенного обследования на этапе ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» и результатов ОАК от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин 91 г/л в протоколе осмотра фельдшером от ДД.ММ.ГГГГ не указан диагноз «Анемия легкой степени тяжести», не назначена ФЭГДС; антигистаминпая терапия (тавегил) назначена ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. Значимым дефектом является отсутствие в представленной медицинской документации полного описания состояния органов брюшной полости и забрюшинного пространства (результата МСКТ от 04.03.2023 органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза). Заключение сфокусировано на исключении мочекаменной болезни и констатирует вторичный признак (гидронефроз): «признаки рентгенозитивных конкрементов по ходу мочевыводящих путей на момент исследования не выявлены. ЧЛС левой почки и проксимальная треть левого мочеточника расширены». Между тем, при повторном, в ходе настоящей экспертизы, изучении той же серии МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ органов брюшной полости, забрюшинного пространства малого таза без контрастирования, визуализируются многочисленные сливные увеличенные лимфатические узлы вдоль малой кривизны желудка, печеночно-дуоденальной связке, более мелкие паракавальные и парааоральные; стенка желудка па уровне привратниковой части циркулярного утолщена, максимально до 20.0 мм. Таким образом, некорректное первичное заключение по результатам МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ органов брюшной полости, забрюшинного пространства и малого таза не отображает наличие у ФИО156 органической патологии, что снизило возможность установления верного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО157. был осмотрен повторно гастроэнтерологом ГАУЗ ТО Многопрофильный консультативно-диагностический центр», назначена консультация онколога при подозрении на злокачественное новообразование. В нарушение Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», («...проведение консультаций врачей-специалистов в случае подозрения на онкологические заболевание не должны превышать 3 рабочих дня: проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать 7 рабочих дней со дня назначения исследований»), консультация онколога проведена не была).
На этом этапе была упущена возможность выявления у ФИО158. онкологического заболевания; ему была показана госпитализация в стационар (по хирургическому профилю) для верификации диагноза.
При оказании медицинской помощи ФИО159. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» ДД.ММ.ГГГГ какое-либо онкологическое заболевание в алгоритме дифференциально-диагностического поиска не включалось, верный диагноз предположен/установлен не был, направление на госпитализацию ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» было тактически неверным. Эти дефекты медицинской помощи, могли отсрочить и/или затруднить установление правильного диагноза, но кардинально на исход имевшего у подэкспертного онкологического заболевания повлиять не могли.
Причиной смерти ФИО160 явилось заболевание - дискогезивная карцинома желудка с метастазами и в лимфоузлы и головной мозг, с распадом первичной опухоли и метастазов, сопровождавшееся развитием полиорганной недостаточности, дислокации и отека головного мозга, который и послужил непосредственной причиной смерти подэкспертного. В ходе экспертизы выявлены дефекты интерпретации клинических данных, тактикиведения и выполнения диагностических исследований на всех этапах оказания медицинской помощи (от первичной оценки до проведения исследований, в том числе инвазивных) с ДД.ММ.ГГГГ в результате которых при жизни Евсеева С.В. диагноз «рак желудка с метастазами» установлен не был. При этом необходимо отметить следующее. Особенностью карциномы желудка является длительное бессимптомное течение, что приводит к поздней диагностике и ухудшению прогноза. Карцинома относится низкодифференцированным опухолям, хуже поддается лечению и чаще приводит к летальному исходу по сравнению с другими типами рака. Она быстро дает метастазы, которые распространяются в лимфоузлы и другие органы с током крови и лимфы, а также по брюшине. При карциноме желудка 4 стадии без какого-либо лечения прогноз крайне неблагоприятный и исчисляется не месяцами, а неделями или несколькими днями. Карцинома желудка при лечении на 4 стадии дает прогноз выживаемости в 5 лет только у 5-7% пациентов. Изложенное не позволяет гарантировать сохранение жизни ФИО162. даже при отсутствии выявленных дефектов тактики и объёма оказанной ему медицинской помощи, а значит, и подтвердить существование прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступление смерти подэкспертного. При этом экспертная комиссия допускает, что при своевременном установлении верного диагноза продолжительность жизни ФИО161. могла бы возрасти.
Экспертная комиссии считает, что все рассматриваемые в рамках настоящей экспертизы медицинские учреждения, где проходило лечение и обследование ФИО163 обладали необходимыми техническими возможностями для того, чтобы диагностировать имевшееся у подэкспертного онкологического заболевания (л.д.105-147, том 1).
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 10 Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО176 ответчиками ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», ГАУЗ ТО «Областная клиническая больница №2».
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обстоятельства смерти ФИО174., характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека (супруга, отца), с которым были близкие, доверительные отношения, а также то, что смерть ФИО175. для истцов является невосполнимой утратой, большой трагедией, причинившей ни с чем не сравнимую душевную боль. Следовательно, близкие люди умершего пациента были вправе рассчитывать на то, что медицинская помощь оказана ему в полном объеме, и при наличии со стороны медицинских работников каких-либо дефектов, хотя и прямо или косвенно не способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, все равно испытывают моральные и нравственные страдания, ответственность за которые несет медицинская организация, хотя и с учетом своего поведения, то есть в меньшем размере, как если бы такая причинно-следственная связь с наступившими последствиями присутствовала.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, что им безусловно причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тревогой и беспокойством о состоянии здоровья отца и супруга, подтвержденных ими факторов родства, тесных семейных связей, индивидуальных особенностей, семейного уклада, возраста, необходимости адаптации к новым жизненным обстоятельствам, невосполнимости утраты. Смерть ФИО164 нарушила неимущественное право истцов на семейные связи, трудным и неизгладимым событием в жизни является боль утраты близкого человека, при этом бесспорно, что смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой. С учетом характера допущенных дефектов медицинскими организациями, принимая во внимание, что прямой причинно-следственной между медицинскими нарушениями и смертью ФИО168 не установлено, однако, по характеру таких нарушений усугубилась тяжесть состояния и возникли неблагоприятные условия для течения заболеваний, суд считает, что с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» в пользу ФИО167 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, в пользу ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей в пользу каждого; с ГАУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» в пользу ФИО170 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого; с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в пользу Евсеевой С.С. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2», ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО177 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» (ИНН №) в пользу ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» (ИНН №) в пользу ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО180, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» (ИНН № в пользу ФИО181, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО182, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ИНН № в пользу ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ИНН №) в пользу ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ИНН №) в пользу ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (№) в пользу ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (№) в пользу Евсеевой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (№) в пользу ФИО191 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО192 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (№) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (№) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №1» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>