ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6226/2026 по исковому заявлению Осиповой Ольги Витальевны к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права собственности на объект недвижимости, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 735,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6229 кв. м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка на котором в 2024 году осуществлено строительство нежилого здания. Истец несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные расходы, использует по целевому назначению. Техническими заключению подтверждается, что возведенный объект соответствует строительным требованиям и безопасен для жизни и здоровья граждан. Отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию явился основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6 229 км. м, кадастровый №.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что нежилым зданием владеет как своим собственным, добросовестно, открыто и непрерывно с момента постройки в 2024 году. Несет бремя его содержания - оплачивает коммунальные услуги, использует по его целевому назначению. Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6229 кв. м.
При подготовке технического плана использована проектная документация, предоставленная заказчиком кадастровых работ. Площадь здания указана в техническом плане на основании фактических обмеров, общая площадь составляет 735,2 кв. м.
Согласно заключению ООО «Легион-3000», по результатам проведения строительно-технической экспертизы одноэтажного нежилого здания, расположенный по адресу <адрес>, территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6229 кв. м, с кадастровым номером №, конструкция, обследуемого нежилого здания находится в работоспособном состоянии, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, работы произведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Нежилое здание является отдельно стоящим зданием, которое не нарушает права и законные интересы граждан, не создает их угрозу жизни и здоровью, соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и не затрагивает интересы третьих лиц. Обследуемый объект может использоваться по своему назначению как нежилое здание. Согласно технического заключения общая площадь здания на момент Обследования составляет 735,2 кв. м.
Техническим заключением №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Гараж для специальной автомобильной техники высокой проходимости, расположенный в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № соответствует установленным требованиям пожарной безопасности.
Экспертным заключением Федеральной службы в сфере защиты потребителей и благополучия человека Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям проекта «Гараж для специальной автомобильной техники высокой проходимости, расположенный по адресу: <адрес>, в границах третьего пояса ЗСО водозабора ПАО «Тюменские моторостроители» установлено его соответствие требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».
Кроме того, из уведомления Департамента земельных отношений и градостроительство администрации н. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ следует что архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства соответствует требованиям, указанным в главе 3.37 Правил землепользования и застройки <адрес>, для территории АГО-5.
Оснований не доверять представленным в дело заключениям не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании представленной документации. Доказательств опровергающих изложенные выводы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что здание расположено на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом разрешенного использования; нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил не допущено, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу на наличии правовых оснований для признания права собственности истца на нежилое здание общей площадью 735,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6229 кв. м.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на нежилое здание общей площадью 735,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу территория автодороги тракт Старый Тобольский, 4 километр, земельный участок 80а, площадью 6229 кв. м.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев