РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Вадима Рамильевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов В.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25.10.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Терентьева Г.А., и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Богданову В.Р. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Терентьев Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Богданова В.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения, в том числе повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №. 01 ноября 2025 года истцом была направлено заявление в ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а 13.11.2025 транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра в условиях сервисного центра, включая скрытые повреждения. По указанному заявлению истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 22.11.2025 на СТОА «СЛР-Центр». 01 декабря 2025 года автомобиль был передан на СТОА по направлению страховой компании для проведения восстановительного ремонта, однако в установленные законом сроки ремонт автомобиля осуществлен не был, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта по истечении срока, установленного законом. Таким образом, истец исполнил свою обязанность и предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА, указанную в направлении, однако автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта, обязательства страховой компании по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были. 27 января 2026 года в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истцом была направлена претензия на имя ответчика с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей, выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения и возмещении убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам. Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21.02.2026 по заявлению о наступлении страхового случая выдано направление на ремонт, СТОА готова произвести ремонт транспортного средства, необходимо обратиться на станцию для осуществления ремонта и произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита по ОСАГО, ориентировочный размер которой составляет 291 743 рубля. При этом информации и необходимости внесения доплаты и ее размере в направлении на ремонт указана не была, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике для ознакомления с суммой доплаты истцу не предоставлялся. 25.02.2026 истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения и убытков в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства после ДТП по среднерыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2026 №№ требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 465 200 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, считает решение финансового уполномоченного в указанной части незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что 01.11.2025 им направлено заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако в установленные законом сроки страховщик восстановительный ремонт транспортного средства не произвел, транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта, при таких обстоятельствах потерпевший вынужден нести убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от 17.11.2025, подготовленным в соответствии с Единой методикой по обращению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, госномер А 335 СР 172, после ДТП, произошедшего 25.10.2025, без учета износа составляет 319 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 1.03.2026, подготовленным в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, после ДТП, произошедшего 25.10.2025, без учета износа составляет 318 900 рублей. Таким образом, доводы страховой компании, указанные в ответе на претензию, о необходимости внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет сумму в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.03.2026, подготовленному в соответствии с Методическими рекомендациями по определению размера ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № после ДТП, произошедшего 25.10.2025, составляет 465 200 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного до настоящего времени страховой компанией не исполнено, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в сумме 465 200 рублей. За нарушение срока исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика также подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком надлежащим образом. Указывает, что заявление о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт было получено ответчиком 05.11.2025, следовательно, установленный законом 20-ый день исполнения обязательств истец 25.11.2025, а срок начисления неустойки начинает течь с 26.11.2025. Расчет неустойки истец производит следующим образом: период с 26.11.2025 по 12.05.2026 (168 дней) х 1% (от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 318 900 рублей) = 535 752 рубля (неустойка на дату составления искового заявления. Поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 400 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу, как потребителю, также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Так же в связи с отсутствие познаний в области права истец обратился за оказанием юридических услуг и заключил договор с ИП Афанасьевым М.Е. от 01.11.2025 на оказание юридической помощи по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, в том числе по получению консультации, обращению с заявлением в страховую компанию по факту наступления страхового случая, подготовке и направлению досудебной претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному, общая стоимость которых составила 60 000 рублей. В связи с необходимостью последующего обращения в суд за восстановлением своих прав истец также заключил договор с ИП Афанасьевым М.Е. от 05.05.2026 на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, приложений к нему, направления документов сторонам, подаче искового заявления в суд и представительству интересов истца в суде первой инстанции, общая сумма которых составила 80 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 200 рублей, неустойку в размере 15 от суммы страхового возмещения без учета износа (318 900 рублей), начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение дефектовки автомобиля при осмотре в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, штраф за неисполнение обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа в сумме 159 450 рублей (318 900 х 50%).
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от страховой суммы (400 000 рублей), начиная с 26.11.2025 п день фактического исполнения обязательств в полном объеме, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за обязательный досудебный порядок урегулирования спора в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суме первой инстанции в размере 80 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 3 200 рублей; штраф за неисполнение обязательства по надлежащему осуществлению страхового возмещения 50% от страховой сумы в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%).
Определением суда от 10 июня 2026 года судом был принят отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 465 200 рублей.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., ООО «СЛР-Центр».
В судебное заседание истец, не явился, извещен, в лице представителя по доверенности просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 25.10.2025 в 11:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением Терентьева Г.А.
ДТП произошло по вине Терентьева Г.А., который постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.( т.1 л.д.15,16)
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, госномер № №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Терентьева Г.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.
Гражданская ответственность Богданова В.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. (т.1 л.д.14)
01.11.2025 Богданов В.Р. обратился в ПАО «Группа Реннесанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выразив согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положением Банка России от 01.04.2024 №-П., которое было получено ответчиком 05.11.2025 года ( т.1 л.д.18-21)
13.11.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 23, 24).
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 1.03.2026, подготовленным в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер №, после ДТП, произошедшего 25.10.2025, без учета износа составляет 318 900 рублей. (т.1 л.д. 53 оборот)
22.11.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СЛР-Центр», расположенную по адресу: <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.(т.1 л.д.22)
01.12.2025 Богдановым В.Р. сдано транспортное средство на ремонт на СТОА, а 26.01.2026 транспортное средство было возвращено истцу со СТОА, что подтверждается приемо-сдаточными актами.( т.1 л.д.24)
28.01.2026 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение дефектовки.( т.1 л.д.26)
Письмом от 21.02.2206 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться по выданному направлению на ремонт.( т.1 л.д.27)
25.02.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки.
Решением финансового уполномоченного от 02.04.2026 №№ требования Богданова В.Р. удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Богданова В.Р. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 465 200 рублей. ( т.1 л.д.29-41).
Отказывая в части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из следующего. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежи начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на основании Положения №755-П, составила 318 900 рублей. Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 318 900 рублей.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией 05.11.2025, выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 25.11.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 26.11.2025.
На дату принятия финансовым уполномоченным настоящего решения выплата убытков в размере 465 200 рублей финансовой организацией заявителю не осуществлена.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 26.11.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
Таким образом, на сумму подлежащих возмещению финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка.
Как следствие, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы убытков, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.
Установлена обязанность финансовой организации возместить убытки в размере 465 200 рублей.
Сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на которую подлежала начислению неустойка в соответствии с Законом №40-ФЗ составляет 318 900 рублей.
Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 146 300 рублей (465 200 – 318 900).
Обязанность финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения финансового уполномоченного.
Неустойка, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 318 900 рублей, и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 146 300 рублей, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков. В связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано.
В части требования заявителя о взыскании расходов на проведение дефектовки также отказано со ссылкой на то, что обязанность по возмещению страховщиком указанных расходов не предусмотрена Законом №40-ФЗ.( т.1 л.д. 29-41).
С указанным выше решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (страховое возмещение в натуре). При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о страховом возмещении страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, а при нарушении срока возмещения уплатить неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Срок проведения восстановительного ремонта в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТОА.
Судом достоверно установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 05.11.2025; направление на ремонт выдано 22.11.2025; автомобиль передан на СТОА 01.12.2025, однако в установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ремонт произведен не был, 26.01.2026 автомобиль возвращен истцу без ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточными актами и по существу установлены решением финансового уполномоченного.
Таким образом, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не исполнено. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести ремонт либо изменяющих форму страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не установлено; согласие истца на доплату само по себе не свидетельствует о правомерности неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства. Вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта (ст.ст.15, 393, 397 ГК РФ), что и было реализовано решением финансового уполномоченного от 02.04.2026, которым с ответчика взысканы убытки в размере 465 200 рублей. В данной части истец от исковых требований отказался, отказ принят судом.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок.
Стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России №755-П) без учета износа, по экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 01.03.2026, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 318 900 рублей, что согласуется с заключением ООО «МЭТР» от 17.11.2025 (319 800 рублей) и не превышает лимит ответственности страховщика. Указанная сумма (318 900 рублей) (л.д.210-211 т.1 ) и составляет надлежащее страховое возмещение, на которое подлежит начислению неустойка.
Суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного о возможности взыскания неустойки лишь при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в части возмещения убытков.
Неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности за нарушение срока осуществления страхового возмещения и начисляется за весь период допущенной просрочки независимо от последующего исполнения обязанности по возмещению убытков; начисленная за прошедший период просрочки неустойка представляет собой самостоятельное, уже возникшее обязательство страховщика и не носит условного характера (п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
Поскольку надлежащее страховое возмещение страховщиком не осуществлено ни в натуральной, ни в денежной форме, неустойка подлежит начислению начиная с 26.11.2025 (заявление получено 05.11.2025, последний день срока - 25.11.2025).
Истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2026 года по день фактического исполнения обязательств, но так как за период с 26.11.2025 по 10.06.2026 размер неустойки (318 900 руб. ? 1% за каждый день просрочки) значительно превышает предельный размер, установленный п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). С учетом приведенного ограничения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 приведенного выше постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафных санкций страховщиком не доказана.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Принимая во внимание правовую значимость неустойки и штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), учитывая, период нарушенного права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, являющийся коммерческой организацией, в судебное заседание не явился, о снижении неустойки не заявил и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой, фактически выплаченной страховщиком.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не осуществлено, размер штрафа составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (318 900 рублей ? 50 % = 159 450 рублей).
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) и для его снижения по ст.333 ГК РФ не установлено.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159 450 рублей.
Требование о компенсации морального вреда основано на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховщику, подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному), относятся к судебным издержкам (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию (60 000 рублей) и на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (80 000 рублей) суд признает чрезмерными и, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности спора, требований разумности, снижает до 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по данному ДТП (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Вадима Рамильевича – удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Богданова Вадима Рамильевича (паспорт №) неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 3 200 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 159 450 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) государственную пошлину в сумме 15 500 рубля в доход муниципального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Е.М.Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>