ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой Ирины Олеговны к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
истец Чижикова И.О. обратилась в суд с иском к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа от 21 октября 2025 года № 451367-904-25 незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2026 году истец узнала после запроса в Скоринг бюро о том, что на ее имя оформлен займ № 451367-904-25 на сумму 11 500 руб. После этого написана претензия ответчику, поскольку договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом не получались.
В судебное заседание стороны при надлежащем извещении о его месте и времени не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 21 октября 2025 года между АО МКК «Займ-Экспресс» и Чижикова И.О. путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключен договор займа № 451367-904-25, по условиям которого истцу предоставлен займ на общую сумму 11 500.
В 2026 году Чижикова И.О. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Тюмени о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности лиц, оформивших кредиты на имя истца у ответчика.
Постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела дознания УМВД России по г. Тюмени 24 января 2026 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истец направил в адрес ответчика АО МКК «Займ-Экспресс» претензию, оставленную МКК без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском в суд Чижикова И.О. указала, что договор займа она не заключала, не подавала и не подписывала каких-либо документов на получение займа.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договоры, заключенные в результате мошеннических действий, являются незаключенными.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По настоящему делу истец ссылался, что заявку на получение займа не подавала, договор займа не заключала, денежные средства не получала, мобильный телефон из ее владения не выбывал, однако смс-уведомлений из организации ответчика она не получала. Указанные обстоятельства подтверждаются действиями истца, связанными с обращением в полицию, а также обращением в АО МКК «Займ-Экспресс».
Бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. При этом условия обслуживания предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются смс-коды для подтверждения операций клиентом.
Таким образом, проанализировав обстоятельства, которые предшествовали заключению договора займа, который имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, приходит к выводу, что они объективно позволяли усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, однако ответчик не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению договора займа в электронном виде, через Интернет-сайт, с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона. Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, и что именно истец согласился со всеми условиями кредитного договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании незаключенным договора займа от 21 октября 2025 года № 451367-904-25 на общую сумму 11 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Чижиковой Ирины Олеговны к АО МКК «Займ-Экспресс» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 21 октября 2025 года № 451367-904-25 незаключенным между АО МКК «Займ-Экспресс» (ИНН №) и Чижиковой Ириной Олеговной (паспорт № №).
Взыскать с АО МКК «Займ-Экспресс» в пользу Чижиковой Ирины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова