ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., с участием представителя истца Кравцевича М.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Старковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6306/2026 по иску Латкина Константина Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Латкин К.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:04 часов возле <адрес> по <адрес> произошло ДТП с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего <данные изъяты>». ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, водитель ФИО8 был признан виновным. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ номер №, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через личный кабинет в мобильном приложении страховщика, а также дублируя документы в электронном виде по электронной почте обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДПП путём выдачи направления на ремонт. Страховщик комплектность документов признал и запросил передачу оригиналов документов через своего представителя либо путем почтового отправления. На сайте страховщика была размещена информация, что представителем страховщика в Тюменской области является ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7 подал представителю страховщика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении вместе с необходимым комплектом документов, а также указанием на то, что транспортное средство потерпевшего самостоятельно передвигаться не может и будет предоставлено для осмотра в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Впоследствии представитель заявителя неоднократно связывался со страховщиком по телефону горячей линии страховщика, сотрудники страховщика подтверждали по телефону факт получения заявления и комплекта документов из ПАО СК «Росгосстрах», подтверждали получение сведений о предоставлении ТС для осмотра 20.02.2026 и создавали заявки об ускорении направления потерпевшему направления на осмотр ТС. Однако направление на осмотр страховщик потерпевшему так и не направил. При этом, 19.02.2026 сотрудники страховщика подтвердили в чате мобильного приложения страховщика сведения о том, что на осмотр 20.02.2026 явятся представители «партнера» страховщика. Потерпевший неоднократно направлял страховщику информацию о дате и времени осмотра, в том числе по телефону горячей линии, что было зафиксировано аудиозаписью, однако страховщик игнорировал данную информацию, в итоге от страховщика 20.02.2026 на осмотр никто не явился. Осмотр был произведен в отсутствие страховщика экспертом ООО «Независимая экспертиза», что повлекло дополнительные расходы потерпевшего на организацию осмотра. При этом, в установленный законом 5-дневный срок страховщик не направил потерпевшему направление на осмотр, осмотр и(или) независимую экспертизу не организовал. Все необходимые документы были предоставлены страховщику 13.02.2026, соответственно, страховщик просрочил осуществления страхового возмещения с 06.03.2026. В ходе телефонного разговора 11.07.2025 представитель страховщика сообщил, что страховщик не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с расторжением договоров с СТОА, которые могут отремонтировать данное транспортное средство, в связи с чем, потерпевший получил законное право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в виде стоимости ремонта согласно среднерыночных цен в регионе. Каких-либо оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Ф3 «ОБ ОСАГО», для замены ремонта на выплату у страховщика не имелось. Истец подал обращение к Финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков и неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование», однако вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрения обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3». Решение было вынесено со ссылкой на то, что пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец категорически не согласен с указанным решением, поскольку требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» были заявлены по другим основаниям, а также дополнительное заявлено требование о взыскании неустойки. По состоянию на 10.03.2026 сумма неустойки (пени) составила 9940 руб., исходя из размера надлежащего страхового возмещения 198 800 руб.: 198 800 руб. х 1% х 5 дней (с 06.03.2026 по 10.03.2026). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 396 100 руб., убытки на проведение экспертизы по установлению стоимости ремонта по среднерыночным ценам в сумме 12 000 руб., убытки на проведение экспертизы по установлению стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике в сумме 10 000 руб., неустойку(пени) за период с 06.03.2026 по 10.03.2026 в сумме 9 940 руб., а также штраф по п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».
В судебном заседании представителем истца Латкина К.Е. по доверенности – Кравцевичем М.В. заявлено об отказе от исковых требований в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», в котором также указано, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности – Старкова Е.С. в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Истец Латкин К.Е., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО10., представители третьих ли <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав ходатайство представителя истца, суд считает, что отказ истца от иска в части требования к ПАО СК «Росгосстрах» необходимо принять и производство по делу прекратить в указанной части.
Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. До принятия отказа, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, истцу разъяснены и понятны, что также отражено в заявлении истца.
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу (статья 173 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 35, 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Латкина Константина Евгеньевича от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-6306/2026 по иску Латкина Константина Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – прекратить в указанной части.
Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем ее подачи через Ленинский районный суд.
Председательствующий судья А.А. Савостина