ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием истца – Русакова К. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Кирилла Борисовича (<данные изъяты>), Русаковой Светланы Ниязовны (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Русаковой Светланы Ниязовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Русаков К. Б., Русакова С. Н., ФИО1 в лице Русаковой С. Н. обратились в суд с иском о взыскании:
в пользу Русаковой С. Н., действующей в интересах ФИО1, возмещения убытков – 21 234, 37 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги – 40 425 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа – 50%;
в пользу Русакова К. Б. возмещения убытков – 21 234, 37 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги – 40 425 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа – 50%;
в пользу Русаковой С. Н. возмещения убытков – 21 234, 37 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги – 40 425 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа – 50%.
В иске указывают, что между Русаковым К. Б. (заказчик) и ИП Распутиной М. А. (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № ПГС-2025-3230 от 01.06.2025, сформирован туристский продукт на трех человек: Русаков К. Б., Русакова С. Н. и несовершеннолетний ФИО1, туроператором явилось ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ». Туристский продукт включал в себя комплекс услуг по перевозке и размещению по маршруту: г<данные изъяты>, с периодом пребывания в стране временного пребывания с 05.11.2025 по 15.11.2025. Цена договора составила 339 332 руб. и оплачена заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, фактически вылет на отдых состоялся 06.11.2025 в 00 часов 15 минут. В связи с задержкой вылета истцы прибыли в отель лишь во второй половине дня 06.11.2025, в связи с чем полагают утратили два дня отдыха. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» произвело возврат оплаченных денежных средств в сумме 11 704 руб., истцы полагают сумму возврата недостаточной. Кроме того, произвели расчет неустойки за нарушение срока оказания услуг.
В судебном заседании Русаков К. Б. (истец) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Вместе с тем, не заявил возражений относительно доводов ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о стоимости непосредственно размещения в гостинице в размере 116 780 руб. Также подтвердил, что перелет, трансфер в рамках заключенного договора состоялись. Сообщил, что его супруга Русакова С. Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела информирована, не участвует в судебном заседании в связи с занятостью.
Русакова С. Н. (истец), действующая также в интересах ФИО1 (истец), в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Представитель ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещались, дело рассмотрено в его отсутствии, направил отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск сообщают, что из общей стоимости тура цена размещения в гостинице составляла 116 780 руб., заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-74).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ИП Распутина М.А., явку не обеспечила, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствии.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Русаковым К. Б. (заказчик) и ИП Распутиной М. А. (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № ПГС-2025-3230 от 01.06.2025, по условиям которого агент обязался забронировать туристский продукт у туроператора. Как следует из приложения №2 к указанному договору тур должен был состояться в период с 23:45 – 08:20 (время отправления/прибытия) 04.11.2025/05.11.2025 (дата отправления/прибытия) по 15.11.2025 по направлению <данные изъяты>, цена тура 339 332 руб., туроператор ООО «ТТ - трэвел», туристы: Русаков К. Б., Русакова С. Н., ФИО1 (л.д. 15-29).
Русаков К. Б. оплатил цену указанного договора в размере 339 332 руб., что подтверждается чеком от 01.06.2025 (л.д. 30).
Согласно справке аэропорта <данные изъяты> задержался до 03:000 06.11.2025 (л.д. 31).
Письмом от 26.11.2025 ООО «ТТ-Трэвел» сообщило Русаков К. Б. о возврате стоимости за сутки размещения в забронированном отеле (л.д. 32).
Согласно распечатке информации о переводе от 02.12.2025 Русаков К. Б. получил в качестве возврата 11 704 руб. (л.д. 33).
Как следует из отзыва ООО «ТТ-Трэвел» и не ставилось под сомнение в судебном заседании общая стоимость размещения в гостинице в рамках договора реализации туристского продукта № ПГС-2025-3230 от 01.06.2025 составила 116 780 руб. (л.д. 69-74).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по условиям договора реализации туристского продукта вылет должен был состояться в ночь с 04 на 05 ноября 2026 года; фактически вылет состоялся в ночь с 05 на 06 ноября 2026 года, т.е. на одни сутки позже; общая плановая продолжительность тура должна была составить около 10 суток, то размер уменьшения цены договора должен составлять не более 11 678 руб. (116 780 / 10). При расчете размера возвращаемой части оплаты по договору, суд учитывает, что туристы фактически воспользовались туристским продуктом в остальной части (перелет, проживание с 06.11.2026, трансфер и др.), а туроператор понес фактические расходы на его предоставление.
Поскольку до обращения Русакова К. Б. в суд ООО «ТТ-Трэвел» произвело возврат денежных средств за одни сутки, то основания для удовлетворения требований Русакова К. Б., Русаковой С. Н., действующей также в интересах ФИО1, о взыскании убытков в большем размере отсутствуют. В удовлетворении таких исковых требований следует отказать. Кроме того, Русакова С. Н., ФИО1 не выступали заказчиками (плательщиками) по договору реализации туристского продукта.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «ТТ-Трэвел» в виде несвоевременного вылета является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составит 10 179, 96 руб. (339 332 / 100% * 3% * 1 день). Такая неустойка подлежит взысканию в пользу Русакова К. Б., являвшемуся стороной по договору о реализации туристского продукта. В удовлетворении таких требований Русаковой С. Н., действующей также в интересах ФИО1, следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку в рамках заявленных исковых требований установлено нарушение прав истцов как потребителей, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, а также объема сведений и доказательств представленных истцами о степени моральных переживаний с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию штраф в пользу Русакова К. Б. – 10 089, 98 руб. ((10 000 + 10 179, 96) /2), Русаковой С. Н. – 5 000 руб. (10 000 / 2), ФИО1 в лице Русаковой С. Н. – 5 000 руб. (10 000 / 2).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований считать установленным наличие каких-либо признаков явной несоразмерности неустойки, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки за нарушение срока, штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) в пользу Русакова Кирилла Борисовича <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 10 179,96 руб., штраф – 10 089, 98 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) в пользу Русаковой Светланы Ниязовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в лице законного представителя Русаковой Светланы Ниязовны компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий