РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива "Чайка" к Косенкову Владимиру Викторовичу о признании права собственности отсутствующим в части, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаражный потребительский кооператив «Чайка» (далее по тексту – ГПК «Чайка») обратился в суд с иском к Косенкову В.В. о признании права собственности отсутствующим в части, исправлении реестровой ошибки, установлении границ объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности членов кооператива принадлежит нежилое помещение (помещение правления), расположенное на втором этаже здания по адресу: <адрес> общей площадью 16,3кв.м. Указанное помещение было возведено силами и за счет средств кооператива, что подтверждается справкой ГПК «Чайка» и выпиской из протокола № общего собрания членов ГПК «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении длительного времени используется по целевому назначению: для размещения правления, проведения заседаний и приема членов ГПК «Чайка». В соответствии с данными ЕГРН за Косенковым В.В. зарегистрировано право собственности на помещение (гараж) с кадастровым номером №, площадью 34, кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (регистрационная запись № от 30.07.2025). Согласно технической документации и фактическому пользованию, указанный объект представляет собой двухэтажное строение. При этом, ответчику, как члену ГПК «Чайка» кооперативом передавалось в пользование и владение только помещение (гараж) на первом этаже площадью 18,3кв.м., паевой взнос за которое ответчиком был выплачен в полном объеме. Второй этаж данного строения площадью 16,3 кв.м. является помещением ГПК «Чайка», паевой взнос ответчиком за данное помещение не выплачивался, помещение не выделялось. Таким образом, в ЕГРН содержится реестровая ошибка (в части описания местоположения границ и площади объекта), а также зарегистрировано право собственности ответчика на имущество, которым он не владеет и не пользуется, чем нарушает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему помещением правления. О нарушении своих прав истец узнал в декабре 2025 года при получении от ответчика копии искового заявления о признании права собственности на земельный участок под спорным помещением (гаражом). Истец был привлечен в качестве третьего лица, а в исковом заявлении было указано, что Косенков В.В. является собственником нежилого помещения (гаража) площадью 34,9кв.м. Истец направлял обращение в Управление Росреестра по Тюменской области с просьбой признать действия ответчика незаконными и отменить государственную регистрацию на помещение площадью 34,9кв.м., на что был получен отказ, который мотивирован тем, что согласно ч.5 ст.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истцом 16.03.2026 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о внесении изменений в сведения ЕГРН и освобождении незаконно занимаемой площади, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит признать отсутствующим право собственности Косенкова В.В. на часть помещения с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно на помещение (второй этаж) площадью 16,3кв.м.; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером № исключив из его состава сведения о помещении площадью 16,3кв.м. (второй этаж), и установить, что площадь указанного объекта недвижимости составляет 18,3кв.м. (первый этаж); взыскать с Косенкова В.В. в пользу ГПК «Чайка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени.
В судебном заседании представитель истца Сумин Н.В., действующий на основании протокола общего собрания ГПК «Чайка», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Косенков В.В., его представители Моор Н.В., Скрябин М.Н., действующие на основании доверенности от 08.12.2025, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Судом установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 04.05.2001 №1788 ГПК «Чайка» был предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование под существующие 111 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией по <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, строение 9, площадью 4 894 кв.м. с разрешенным использованием – под существующие 111 гаражей индивидуальных владельце с прилегающей территорией.
Косенков В.В. с 30.07.2025 является собственником помещения (гараж) с кадастровым номером №, площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Документ-основание регистрации права – справка гаражного потребительского кооператива «Чайка» от 16.07.2025. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2026.
Согласно справке ГПК «Чайка» от 16.07.2025, подписанной председателем Правления ГПК «Чайка» - Суминым Н.В., Косенков В.В., использующий гараж №а, расположенный по адресу: <адрес> построенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (30.12.2004), с 06.03.2010 является членом гаражного потребительского кооператива «Чайка». Паевой взнос за гараж внесен в полном объеме, задолженность по взносам отсутствует, претензий к собственнику не имеется.
16.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия о незаконном оформлении права собственности на имущество ГПК «Чайка», которая оставлена без ответа.
Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ГПК «Чайка» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Как видно из выписки из протокола №1 общего собрания членов ГПК «Чайка» от 20.12.2003 построен гаражный блок-бокс с надстройкой 2-го этажа для правления и сбора членских взносов, под №а.
Из справки ГПК «Чайка» (без даты) следует, гаражный потребительский кооператив «Чайка» зарегистрирован по адресу: <адрес>, строение 9, владеет и использует помещение с 2002 года по настоящее время по адресу: <адрес> <адрес>, второй этаж (комната правления), площадью 16,6 кв.м., согласно сводному техническому паспорту и инвентарному плану, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал по состоянию на 30.03.2010. Вышеуказанное помещение используется кооперативом для ведения хозяйственной деятельности – офис работы председателя, казначея для приема членов кооператива, проведения заседаний правления кооператива.
30.03.2010 подготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно экспликации, входящей в состав технического паспорта, на первом этаже расположен гараж, площадью 18,30 кв.м., на второй этаже – комната правления площадью 16,60 кв.м.
13.07.2011 Администрацией г. Тюмени гаражному потребительскому кооперативу «Чайка выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию нежилых строений – <адрес>
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований приводить к восстановлению нарушенного права либо защите законного интереса.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
В силу п.1 ст.131, ст.8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В тех случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений и сложившейся судебной практики иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством иных, предусмотренных законом способов (признание права, виндикация). Такой иск может быть предъявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН, в отношении лица, за которым также зарегистрировано право на тот же объект, либо в иных случаях, когда наличие зарегистрированного права нарушает права истца при отсутствии спора о принадлежности вещи. Удовлетворение такого требования возможно при доказанности совокупности обстоятельств: наличия у истца права на спорный объект, отсутствия оснований возникновения права у ответчика и того, что иным способом право истца защищено быть не может.
Оценив установленные обстоятельства применительно к приведенным нормам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим в части.
Право собственности ГПК «Чайка» либо его членов на второй этаж (помещение правления) как на самостоятельный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано; второй этаж на кадастровый учет в качестве отдельного объекта не поставлен. Таким образом, истец не является лицом, за которым зарегистрировано право на спорный объект, а между сторонами по существу имеется спор о принадлежности вещи.
При таких обстоятельствах требование о признании права отсутствующим не может подменять собой иск о признании права собственности и надлежащим способом защиты в данном случае не является.
Кроме того, из материалов дела следует, что гараж №№ с момента его создания представляет собой единый двухэтажный объект капитального строительства. Это подтверждается протоколом общего собрания кооператива от 20.12.2003, в котором сам кооператив указал на постройку гаражного блок-бокса «с надстройкой 2-го этажа», а также техническим паспортом от 30.03.2010, где объект отражен как единое нежилое здание, включающее первый и второй этажи. Второй этаж является надстройкой, конструктивно связанной с первым этажом, опирается на него и не может существовать в качестве самостоятельного объекта. Доказательств того, что второй этаж обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи (автономными инженерными системами, возможностью независимой эксплуатации, отдельным входом и т.п.), истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Следовательно, объект с кадастровым номером № является неделимой вещью (ст.133 ГК РФ), и признание права собственности отсутствующим в отношении части такого единого объекта недопустимо.
Разрешая довод истца о невнесении ответчиком паевого взноса за второй этаж, суд исходит из положений Устава ГПК «Чайка».
Пунктом 2.4 Устава установлено, что паевой взнос члена кооператива равняется сметной стоимости (себестоимости) строительства гаража и полностью формируется по окончании строительства; п.5.2 Устава предусмотрено направление паевого взноса на строительство гаражей, дорог общего пользования и благоустройство территории; п.4.8 Устава предусматривает указание в членской книжке номера гаража без разделения по этажам или площади.
Из системного толкования данных положений следует, что предметом паевого взноса является гараж как единый, готовый к эксплуатации объект, включающий все его конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, лестницы, крышу), а не отдельные этажи или квадратные метры. Раздельная уплата паевого взноса за первый и второй этажи Уставом не предусмотрена.
При таком положении довод истца о том, что паевой взнос за второй этаж не вносился, правового значения не имеет.
Как следует из справки самого кооператива от 16.07.2025, послужившей основанием для государственной регистрации права, паевой взнос за гараж №1а внесен Косенковым В.В. в полном объеме, задолженность по взносам отсутствует, претензий к собственнику кооператив не имеет. Названная справка выдана и подписана председателем правления Суминым Н.В., являющимся представителем истца по настоящему делу, не оспорена и недействительной не признана.
С учетом п.4 ст.218 ГК РФ полная уплата паевого взноса за предоставленный кооперативом гараж является самостоятельным основанием возникновения у ответчика права собственности на данный объект в целом.
Ссылка представителя истца на устную договоренность с прежним председателем кооператива о принадлежности второго этажа кооперативу какими-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждена и правовых оснований возникновения права собственности кооператива не создает.
Свидетель Колос А.А. суду пояснил, что с 2002 года он является членом ГПК «Чайка». Косенкова В.В. видит в первый раз. Указал, что Правление раньше собиралось на улице для решения различных вопросов. В 2002 году председатель сказал, что договорился с человеком о постройке гаража №а, а вторым этажом гаража они бы начали пользоваться. Гараж был построен в 2003 году, силами кооператива был достроен второй этаж и сделан ремонт внутри. Потом крыша стала протекать, начали делать капитальный ремонт Никакой аренды не платили за все время. На собрании обсуждалось, что человек построит кооперативу гараж, и этот гараж будет принадлежать кооперативу.
Свидетель Силифонкин В.И. дал суду аналогичные показания.
Показания свидетелей Колоса А.А. и Силифонкина В.И. об участии кооператива в достройке второго этажа и его использовании для нужд правления сами по себе не опровергают факт возникновения у ответчика права собственности на единый объект в силу закона и не подтверждают возникновение права собственности кооператива на второй этаж, как на самостоятельную вещь, данные показания подтверждают, что Косенкову было предоставлено право построить гараж с разрешения председателя и кооператива, а так же что гараж был построен в 2003 году.
Представленные истцом договоры подряда от 10.04.2010 и от 01.07.2010, товарные и кассовые чеки относимыми и достаточными доказательствами не являются: они датированы значительно позднее завершения строительства объекта (2002-2003 годы), их предметом являются ремонтные работы, связанные с электроснабжением, водоснабжением и монтажом оборудования, при этом конкретный объект производства работ (адрес, кадастровый номер) в них не поименован, в связи с чем данные документы не подтверждают возведение кооперативом капитальных конструкций второго этажа за счет его средств.
Требование об исправлении реестровой ошибки удовлетворению также не подлежит.
В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или в документах, направленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами. Исправление реестровой ошибки не допускается, если оно влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; такой спор подлежит разрешению в исковом порядке (ч.4 ст.61 указанного Закона).
Истцом не указано, в чем именно выражается реестровая ошибка, и не представлено доказательств ее наличия: сведений о неверном определении границ объекта, о наложении (пересечении) границ со смежными объектами, о допущенных кадастровым инженером при подготовке технической документации ошибках материалы дела не содержат.
Указанная в ЕГРН площадь объекта 34,9кв.м соответствует данным технической документации и складывается из площади первого этажа (18,30кв.м) и второго этажа (16,60кв.м).
По существу заявленное требование направлено не на устранение технической (реестровой) ошибки, а на изменение объема зарегистрированного права ответчика, то есть представляет собой спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.
По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование об установлении площади объекта равной 18,3кв.м и связанное с ним требование об установлении границ объекта недвижимости.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сведения о гараже №а с кадастровым номером № как о едином двухэтажном объекте площадью 34,9кв.м внесены в ЕГРН 12.07.2012 и являются общедоступными; о двухэтажном характере объекта и о размещении на его втором этаже правления кооперативу было известно с 2003 года, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.12.2003 и справкой кооператива.
Поскольку истец собственником спорного объекта не является и владеющим собственником в смысле ст.208 ГК РФ не выступает, на заявленные им требования в части оспаривания характеристик объекта (площади и границ), внесенных в ЕГРН в 2012 году, распространяется общий срок исковой давности, который к моменту обращения в суд истек.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Вместе с тем основным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признает недоказанность заявленных требований по существу и избрание истцом ненадлежащего способа защиты.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим в части, исправлении реестровой ошибки и установлении границ объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаражного потребительского кооператива "Чайка" к Косенкову Владимиру Викторовичу о признании права собственности отсутствующим в части, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2026 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>