ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ларисы Евгеньевны (<данные изъяты>) к Галандарли Вугару Наджафу оглы (<данные изъяты>) о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Л. Е. обратилась в суд с указанным иском к Галандарли В. Н. о. с учетом уточнения иска просит взыскать возмещение ущерба автомобилю – 482 700 руб., а также расходов на услуги представителя – 30 000 руб., экспертизу – 15 000 руб., на услуги аварийного комиссара – 10 000 руб., уплату государственной пошлины – 18 459 руб.
В иске указывает, что 19.12.2025 водитель Галандарли В.Н.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив требование дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, осуществил поворот налево, в районе дома 7 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Моисеевой Л. Е., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении незаявила, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требовании относительно предмета спора – Халилов Х. В., явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, 19.12.2025 водитель Галандарли В.Н.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив требование дорожного знака <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, осуществил поворот налево, в районе дома 7 по ул. Моторостроителей в г. Тюмени, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя Моисеевой Л. Е., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца. Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 18810372250800133334 от 24.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении Галандарли В.Н.о.; сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и ТС (л.д. 10, 14).
Собственником автомобиля <данные изъяты> является свидетельством о регистрации №.
Расходы истца на аварийного комиссара составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2025 (л.д. 18).
В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту <данные изъяты> истец обратилась в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №608 от 10.06.2026. Согласно выводам указанного заключения затраты на ремонт <данные изъяты> составляют 482 700 руб. Расходы истца на подготовку указанного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.06.2026.
Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено.
Суд принимает за основу экспертное заключение №608 от 10.06.2026, подготовленное по инициативе истца. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного ущерба составляет 482 700 руб. Соответственно, требования истца о возмещении ущерба, расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской в тексте договора на оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб. (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на экспертизу – 15 000 руб. (л.д. 48), уплату государственной пошлины – 18 459 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Галандарли Вугара Наджафа оглы (<данные изъяты>) в пользу Моисеевой Ларисы Евгеньевны (<данные изъяты>) к возмещение ущерба автомобилю – 482 700 руб., расходов на услуги аварийного комиссара – 10 000 руб., на услуги представителя – 30 000 руб., экспертизу – 15 000 руб., уплату государственной пошлины – 18 459 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий