ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/2026 по иску Горюшкиной Елены Николаевны к Гуриной Марии Владимировне о признании сделки недействительной, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными мнимые договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО3 вложить денежные средства с целью получения дохода. Истец ДД.ММ.ГГГГ согласилась с предложением, пояснив, что имеются только денежные средства в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец тремя платежами по 198 000 руб., 297 000 руб. и 5 000 руб. пополнила банковской счет карты ФИО1 Однако, после истечения месяца ни вложенных денег, ни заработка ФИО1 истцу не передала. В последующем ФИО1 передала истцу договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО2 (продавец) принила на себя обязательство в течение 90 рабочих суток передать в собственность истицу (покупателю) товар iPhone 14Рrо Мах 1Тb, в количестве 6 штук по цене 83 500 руб., общей стоимостью 501 000 руб. Также от третьего лица получена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., в соответствии с которой ФИО2 обязалась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать проценты в размере 25 000 рублей до полного погашения долга по указанному выше договору. Однако, истец лично с ответчиком не знакома и никогда с ней не общалась, а договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ получены от третьего лица. Полагает, что фактически указанные документы составлены «задним числом», а договор купли-продажи и расписка являются мнимыми.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ФИО1.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просила.
Третье лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, содержания искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 предложила ФИО3 вложить денежные средства с целью получения дохода.
Из представленной нотариально заверенной переписки в электронной программе мгновенного обмена сообщениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагает заработать ФИО3 300 тыс. – 500 тыс. рублей за месяц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвечает, что миллиона рублей у неё нет, есть только 500 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спрашивает ФИО3, будет ли она снимать деньги; ДД.ММ.ГГГГ в 10:37 час. ФИО1 спрашивает, взяла ли ФИО3 деньги, в ответ ФИО3 в 11:01 час. отправила аудиосообщение, которое нотариально заверено и приобщено к протоколу осмотра доказательств. Из аудиосообщения следует, что ФИО3 сообщает, что пойдет снимать деньги, примерно в обед она передаст деньги ФИО1, положит на карту. В 15:10 ФИО1 пишет два сообщения, что пришло 495 000 руб. и получила ещё 5000 руб.
Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Кроме того судебной коллегией установлено, что согласно квитанции банка Тинькофф, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. получателю «ФИО2 Г.», телефон получателя +№, цель перевода - оплата техники по договору 1875 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3. «ФИО2 Г.» - это соответчик по делу ФИО2.
Также судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете, выданной ООО «Алтынбанк», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 490 000 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 500 000 руб. в счет оплаты техники по договору 1875 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3 по факту противоправных действий со стороны ФИО2 В материалах КУСП имеются объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 В заявлении начальнику отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ФИО2 под ложным предлогом поставки шести сотовых телефонов Айфон завладела принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 500 000 руб. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей подруги ФИО1 узнала о возможности заработать на перепродаже техники, ДД.ММ.ГГГГ она на банковскую карту Тинькофф, принадлежащую ФИО1, внесла наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. тремя платежами. ФИО1 отправила эти деньги ФИО2, через некоторое время получила договор на поставку шести телефонов Айфон, однако товар поставлен не был. Денежные средства не возвращены.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судами установлено, что договор купли-продажи с ФИО3 и денежные средства передавались через ФИО1 Приложена распечатка сообщений, согласно которой ФИО2 сообщает ФИО3, что номер телефона последней ей ФИО1 не давала и телефон она узнала у следователя, признаёт получение 500 000 руб. от ФИО3 через ФИО1, готова вернуть эти денежные средства ФИО3 с процентами.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в ноябре 2022 г. она перевела ФИО2 500 000 руб. за ФИО3 за покупку шести мобильных телефонов, а также передавала оригиналы договора и расписки.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском представила в дело договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из содержания договора купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) товар в количестве, требуемый покупателю. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора товар, его цена определяются спецификацией.
Согласно представленной в дело спецификации к договору, сторонами согласован товар - товар iPhone 14Рrо Мах 1Тb, в количестве 6 штук по цене 83 500 руб., общей стоимостью 501 000 руб.
Согласно расписке в получении денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (должник) получила денежные средства от ФИО3 (кредитор) в сумме 800 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Ново-Савинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения в данной части, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО1, поскольку изначально 500 000 руб. принадлежали ФИО3, эти денежные средства были положены на счет банковской карты ФИО1 и переведены ФИО2 в счет оплаты техники. При этом ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции не указывала, что денежные средства принадлежали ей, в ходе проверки заявления ФИО3 также на это не ссылалась и не оспаривала утверждение ФИО3 о том, что денежные средства принадлежат последней, что следует из материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также суды отклонили доводы ФИО1 о том, что денежные средства 500 000 руб., переведенные ФИО2, принадлежали изначально ФИО1
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, с учетом приведенного нормативного регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестности поведения сторон и отсутствия у истца ФИО3, покупателя по оспариваемому договору, волеизъявления на заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефонов, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным мнимого договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев