РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием прокурора Весниной Т.А., с участием истца Макарова В.О., представителя истца Осьминской О.С., представителя ответчика Константиновой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью, возложении обязанности производить ежемесячные выплаты с последующей индексацией,
УСТАНОВИЛ:
Макаров В.О. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>») о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере, рассчитанном по формуле (МРОТ текущего года х <данные изъяты>) х (прожиточный минимум текущего года / МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.)), ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. в месяц с последующей ежегодной индексацией, с перечислением на банковский счет истца.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты> <данные изъяты> (правопреемник - ОАО «<данные изъяты>») в пользу Макарова ФИО9 взысканы ежемесячные выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ). На момент вынесения решения МРОТ составлял <данные изъяты> руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ). Следовательно, присуждённая сумма образует коэффициент К = <данные изъяты> / <данные изъяты> ? <данные изъяты>. Таким образом, суд установил ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> МРОТ, гарантировав её последующую индексацию пропорционально росту этого показателя. С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция статьи 318 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ), согласно которой суммы, выплачиваемые на содержание гражданина (включая возмещение вреда здоровью), увеличиваются пропорционально повышению величины прожиточного минимума, а не МРОТ. Это же правило закреплено в статье 1091 ГК РФ. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменён порядок исполнения судебного решения в части индексации присуждённых ежемесячных выплат: с ДД.ММ.ГГГГ индексация проводится пропорционально повышению прожиточного минимума «на душу населения» в Тюменской области - по месту жительства взыскателя. При этом судебная формула (<данные изъяты> МРОТ) осталась неизменной - изменился лишь инструмент индексации. Указывает, что переход с МРОТ на прожиточный минимум не может приводить к произвольному уменьшению выплаты и ухудшению положения гражданина, что подтверждается разъяснениями, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая деноминацию 1998 года (1000:1) и замену норматива индексации, для сохранения покупательной способности, определённой решением ДД.ММ.ГГГГ года, расчёт ежемесячной выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен производиться по формуле: Выплата в месяц = (МРОТ текущего года х <данные изъяты>) х (Прожиточный минимум текущего года ? МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года после деноминации), где МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года после деноминации составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика Гилёва Д.В. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик иск не признает, просит в удовлетворении требований Макарову В.О. отказать. Полагает, что требования Истца о довзыскании денежных сумм возмещения вреда в связи с индексацией присужденных сумм, а также о применении иного порядка расчета индексации, т.е. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, заявлены в порядке общеискового производства, что противоречит требованиям ст. 203,209 ГПК РФ. С учетом наличия специального порядка, установленного ст. 203, 208 ГПК РФ для рассмотрения данной категории споров, заявленные требования Истца, суд не вправе рассмотреть в порядке искового производства и заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения. Судом ранее уже рассмотрено заявление Истца об изменении порядка индексации ежемесячных выплат. Нарушения со стороны ОАО «<данные изъяты>» в части индексации выплат отсутствует.
Выплаты Макарову В.О. производятся с учетом индексации в соответствии с требованиями законодательства, определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально изменению величины прожиточного минимума на душу населения в Тюменской области. Таким образом, требования Истца о проведении индексации в соответствии с изменением величины минимального размера оплаты труда (МРОТ) не основаны на законе и являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Макаров В.О. и его представитель Осьминская О.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Норшкина М.А., Константинова С.П. в судебном заседание исковые требования не признали, пояснения дал в соответствии с изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А., давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Макарова В.О., с <данные изъяты> дороги в пользу Макарова В.О. взыскано единовременно <данные изъяты> руб., ежемесячно с учетом увеличения минимального размера оплаты труда <данные изъяты> руб. пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность производить индексацию указанной суммы в связи с дальнейшим повышением минимальной оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части изменения индексации присужденных Макарову В.О. ежемесячных выплат. Определено, начиная с ДД.ММ.ГГГГ индексацию ежемесячных выплат производить пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума для населения в целом, установленного в субъекте Российской Федерации в котором Макаров В.О. проживает.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.О. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения в части изменения индексации присужденных Макарову В.О. ежемесячных выплат.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.О. отказано в разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Согласно информации, представленной по запросу суда ОСП по Центральному АО № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с номенклатурой дел и установленными сроками хранения материалов исполнительное производство уничтожено, в связи с чем представить копии материалов исполнительного производства либо более подробные сведения об обстоятельствах его исполнения не представляется возможным.
Согласно представленной информации ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индексация суммы компенсации производилась в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом изменений в законодательстве, пропорционально установленной величины прожиточного минимума. В пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в счет ежемесячных платежей с учетом индексации <данные изъяты>36 руб., переплата составляет <данные изъяты> руб.
Из искового заявления следует, что истец считает, что присужденная ему решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ сумма образует коэффициент К = <данные изъяты> / <данные изъяты> ? <данные изъяты>. Таким образом, суд установил ежемесячную выплату в размере 2,9118 МРОТ, гарантировав её последующую индексацию пропорционально росту этого показателя. Поскольку ответчик не верно применяет коэффициенты и метод индексации, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного причинением вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому размер недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г.г. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., исходя из формулы Выплата в месяц = (МРОТ текущего года х <данные изъяты>) х (Прожиточный минимум текущего года - МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года после деноминации), где МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года после деноминации составляет <данные изъяты> рублей.
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами и представленным истцом расчетом, поскольку они основаны на неверном понимании содержания решения суда, ошибочном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. № 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. № 319-О).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом.
В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Норма ст. 318 ГК предполагает возможность ограничения законом права гражданина-кредитора на увеличение причитающихся ему выплат пропорционально росту размера прожиточного минимума.
Если величина прожиточного минимума в соответствии с законом будет уменьшена, денежная сумма, выплачиваемая по обязательству не будет изменена, то есть денежная сумма, выплачиваемая по обязательству, остается в размере, установленном в квартале, предшествующим снижению величины прожиточного минимума.
В этом случае законодательное регулирование осуществлено исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон.
Учитывая изложенное, при уменьшении величины прожиточного минимума на душу населения на очередной квартал применяется величина прожиточного минимума на душу населения, установленная на квартал, предшествовавший кварталу, в котором произошло первое снижение величины прожиточного минимума. Данная величина прожиточного минимума применяется до установления иной величины прожиточного минимума, превышающей указанную.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 № 822 и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ была произведена деноминация российского рубля в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, в связи с чем применялся коэффициент деноминации 0,001.
С учетом деноминации рубля с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил <данные изъяты> руб. До ДД.ММ.ГГГГ компенсация в возмещение вреда здоровью не подлежала индексации, так как в указанный период размер МРОТ не изменялся.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, установлен минимальный размер оплаты труда: с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) - <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ - с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
Таким образом, с учетом последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законодательством минимального размера оплаты труда размер ежемесячной выплаты, подлежащей выплате Макарову В.О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с постановлениями Правительства Тюменской области устанавливалась величина прожиточного минимума в Тюменской области в расчете на душу населения, которая составляла за I квартал 2015 года <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за II квартал ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2015 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2015 года – <данные изъяты> руб., за I квартал 2016 года – <данные изъяты> руб., за II квартал 2016 года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2016 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2016 года – <данные изъяты> руб., за I квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., за II квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2017 года – <данные изъяты> руб., за I квартал 2018 года – <данные изъяты> руб., за II квартал 2018 года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2018 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2018 года – <данные изъяты> руб., за I квартал 2019 года – <данные изъяты> руб., за II квартал 2019 года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2019 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2019 года – <данные изъяты> руб., за I квартал 2020 года – <данные изъяты> руб., за II квартал 2020 года – <данные изъяты> руб., за III квартал 2020 года – <данные изъяты> руб., за IV квартал 2020 года – <данные изъяты> руб., на 2021 год – 11 <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на 2023 год – <данные изъяты> руб., на 2024 год – <данные изъяты> руб., на 2025 год – <данные изъяты> руб., на 2026 год – <данные изъяты> руб.
Анализируя расчет ежемесячных выплат, представленный ответчиком, суд находит его верным, составленным с учетом индексации, произведенной, исходя из величины прожиточного минимума в Тюменской области на соответствующий период времени, с учетом Постановлений Правительства Тюменской области, устанавливающих размер величины прожиточного минимума в Тюменской области на душу населения, расчет произведен за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2026 года.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года определен конкретный размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу Макарова В.О., с последующей индексацией в установленном законодательством порядке, каких-либо формул, из которых необходимо было рассчитывать размер ежемесячной выплаты, в указанном решении суда не приведено.
Таким образом, суд считает, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью производилась ОАО «ДД.ММ.ГГГГ в порядке, определяемом законодательством РФ, с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата сумм в возмещение вреда здоровью производится ответчиком в полном объеме. Нарушения прав истца за оспариваемый период судом не установлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., возложении обязанности производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере, рассчитанном по формуле (МРОТ текущего года х <данные изъяты>) х (прожиточный минимум текущего года / МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб.)), на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. в месяц с последующей ежегодной индексацией, следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты в размере, рассчитанном по формуле (МРОТ текущего года х <данные изъяты>) х (прожиточный минимум текущего года / МРОТ ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб.)), на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц с последующей ежегодной индексацией, с перечислением на банковский счет истца отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина