РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием ответчика Никишина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6372/2026 по исковому заявлению «<данные изъяты>» (Акционерное общество) к Никишину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> (АО) обратился в суд с иском к Никишину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в размере ключевой ставки ЦБ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никишину Р.С. в <данные изъяты>» (Акционерное общество) открыт счет № №, к указанному счету выпущена карта № №. ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» (Акционерное общество) поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тюмени № ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника - Никишина Р.С. ДД.ММ.ГГГГ на счет карты Никишина Р.С. поступила денежная сумма <данные изъяты> руб. с назначением платежа «<данные изъяты>//"//№№. Перевод заработной платы на счета карт сотрудников ф-ла «<данные изъяты>» согл. реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, кол-во распоряжений, включенных в реестр- 8 НДФЛ удержан НДС не обл». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Банк списал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета Должника с последующим зачислением суммы на депозитный счет УФК по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ Никишин Р.С. обратился на горячую линию Банка с претензией, указав, что на счет, с которого Банком производятся списания, поступают денежные средства, являющиеся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых пунктом 2 ст. 99 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения размеров удержания (не более 50% от суммы дохода). Банком со счета должника были списаны денежные средства в размере, превышающем предельный размер, установленный законом. При исполнении постановления, с учетом положения п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пользу ФССП подлежала перечислению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя их расчета <данные изъяты> руб. /2 (50%) + <данные изъяты> руб. (остаток по счету на дату ДД.ММ.ГГГГ). При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) должна была остаться на счете Должника. ДД.ММ.ГГГГ Банк удовлетворил претензию Никишина Р.С., и возместил Ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Возмещение денежной суммы производилось за счет собственных средств Банка. Таким образом, погашение задолженности по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб. было произведено за счет денежных средств Банка, который не является стороной по исполнительному производству, и на которого в силу закона или договора не возложена обязанность по исполнению обязательств за Должника. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с заявлением в ФССП с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ошибочно перечисленные по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя. 20.09.2024 от УФССП по Тюменской области в адрес Банка поступил ответ о принятии жалобы в работу для рассмотрения по существу. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из службы судебных приставов в пользу Банку не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с претензией к Никишину Р.С. о возврате денежных средств. Ответа на претензию от Ответчика не поступало, денежные средства Банку не возвращены. Определяя Никишина Р.С. как ответчика по настоящему иску, Банк принимает во внимание, что за счет средств Банка была погашена задолженность Должника по исполнительному производству, тогда как Никишин Р.С. сохранил денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны выйти из состава его имущественной массы, т.е. на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела без участия представителя банка.
Ответчик Никишин Р.С. с исковыми требованиями согласился в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку излишнее перечисление денежных средств с его заработной платы произошло по вине банка.
Представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области, ООО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Трубина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Никишина Р.С. в РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах № №; № №, открытых в филиале Банка ГПБ (АО) «<данные изъяты>» на имя должника Никишина Р.С.
Согласно выписке по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № (№ карты№ № хххх хххх № открытый на имя Никишина Р.С., поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа: «<данные изъяты>»//<данные изъяты>. Перевод заработной платы на счета карт сотрудников ф-ла «<данные изъяты>» согл. реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, кол-во распоряжений, включенных в реестр- 8 НДФЛ удержан НДС не обл».
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Никишина Р.С. на депозитный счет РОСП Ленинского АО г.Тюмени по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот жен день, ДД.ММ.ГГГГ Никишин Р.С. обратился в Банк <данные изъяты> (АО) с претензией, указав, что на счет, с которого Банком производятся списания, поступают денежные средства, являющиеся заработной платой, банком произведено удержание более 50% от суммы зачисления.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) удовлетворил претензию Никишина Р.С., путем выплаты ответчику денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ФССП, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк <данные изъяты> (АО) обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которое оставлено без ответа.
Обращение представителя Банка <данные изъяты> (АО) в УФССП России по Тюменской области на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в РОСП Ленинского АО г.Тюмени.
В связи с отсутствием ответа от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Никишина Р.С. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из, выписки по депозитному счету по исполнительному производству № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в ФССП в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга, которые платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «ПКО «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в Банк <данные изъяты> (АО) не возвращались.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении должника Никишина Р.С. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В силу ч. 4 ст. 99 названного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ истец Банк <данные изъяты> (АО) является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, Банк <данные изъяты> (АО) обязан руководствоваться, в том числе ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя истец должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, денежные средства, незаконно перечисленные банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности, возвращены банком ответчику. Исполнительное производство окончено, задолженность ответчика перед взыскателем фактически частично погашена за счет денежных средств банка.
Данное обстоятельство свидетельствует об улучшении имущественного положения указанного ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств банка и тем самым не понес расходы, которые должен был понести как должник по исполнительному производству. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 года № 35-КГ19-5.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит взысканию, отсутствуют.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из указанного правового регулирования следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Спорные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, обязанность по их возврату возложена судом. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с момента вступления судебного акта в законную силу в случае его не исполнения. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (71,89%), т.е. в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «<данные изъяты>» (Акционерное общество) к Никишину ФИО8 ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Никишина ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу «<данные изъяты>» (Акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты>» (Акционерное общество) к Никишину ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина