РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М., при секретаре Кияевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО9 к Кабанову ФИО10, Кабановой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота <данные изъяты>, под управлением Кабанова ФИО12 и <данные изъяты> под управлением Набиева ФИО13. Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», его ответственность – в СПАО «Ингосстрах». Виновным в произошедшем ДТП является Кабанов ФИО14 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля им была проведена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 387 700 руб. В связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему вред за вычетом страхового возмещения 208 700 руб. (387 700 – 179 000). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра ТС, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., которые являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать в его пользу с ответчика Кабанова ФИО15. стоимость восстановительного ремонта в размере 208 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 руб.
Истец Набиев ФИО16. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, напраил заявление влице предстаивтеля о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кабанов ФИО17., в судбеном заседании ину в ДТП не оспаривал, поддержал доводы своего представителя Ишимова ФИО18 который иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.162-163 т.2), полагает, что его доверитель является не надлежащим ответчиком, поскольку страхованяи компания обязана была организовать ремот транспортного средства истца в пределах лимита ответствиенности. Соглашение, достигнутое межде истцом и страховой организацие в заявлении о выплате страхового возмещение в данном случае является ничтожной сделкой. Просили в иске отказать.
Ответчик Кабанова ФИО19 судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.2), однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.156 – оборот т.2), в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Кабановой ФИО20. доставленным.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.
Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157-159 т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Кабанова ФИО21., и принадлежащего Кабановой ФИО22 (л.д.146 т.1) и <данные изъяты> под управлением Набиева ФИО23.
Автогражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», его ответственность – в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в произошедшем ДТП является Кабанов ФИО24., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.147-162 т.1).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Истец Набиев ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в с СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в размере, определнном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательстном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет (л.д.82-86 т.1).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и по результатам проведения оценки, на основании заключения независиой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» в соответствии в положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного вредства» (л.д.106-129 т.1), выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 000 руб., о чем свидетельствет ак о страховом случае (л.д.130-131 т.1), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 т.1)
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387 700 руб. (л.д.8-54 т.1).
По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» (л.д.219-222 т.1).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72» эксперт пришел к следующим выводам:
1. Повреждения деталей и запасных частей автобуса <данные изъяты> расположенных в задней левой и передней частях кузова, а именно: 1. бампер передний – разлом; 2. решетка переднего бампера – разлом; 3. усилитель переднего бампера – деформация, изгиб; 4. фара передняя левая – разлом корпуса; 5. фара передняя правая – разлом корпуса; 6. панель передняя – разлом; 7. арка переднего левого колеса – деформация, изгиб; 8. лонжерон передний левый – деформация, изгиб; 9. кронштейн усилителя переднего бампера левый – деформация, изгиб; 10. кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформация, изгиб; 11. бампер задний – разлом в левой части; 12. радиатор охлаждения – деформация; 13. крыльчатка вентилятора – разлом; 14. кожух вентилятора – разлом; 15. шкив насоса ГУР – деформация, изгиб; 16. рама ТС – деформация в левой части; 17. адсорбер паров бензина – разлом; 18. кронштейн переднего бампера левый – разлом; 19. кронштейн переднего бампера правый – разлом; 20. капот – нарушение ЛКП в правом углу; 21. крыло переднее левое – задиры пластика; 22. подкрылок передний левый – ралом; 23. крыло переднее правое – разлом; 24. арка переднего правого колеса – деформация, изгиб; 25. жгут проводов блока ABS – разлом фишки; 26. лонжерон передний правый – деформация в передней части; 27. поперечина рамы ТС передняя – деформация в передней части; 28. пыльник ДВС нижний – разлом; 29. подушка ДВС правая – разрыв; 30. натяжной ролик ремня – залом – соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> и бетонным ограждением.
2. Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 301 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 182 900 руб.
3. Стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 389 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 178 100 руб.
4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не превышает его рыночную стоимость. Следовательно, проведение восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> целесообразно (л.д.7-82 т.2).
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение независиой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта», выполненного по запросу СПАО «ИНГОССТРАХ», заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», предоставленного истцом и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», суд находит последнее относимым и допустимым доказательством повреждений полученных в результате, рассматриваемого ДТП и размера причиненного ущерба, поскольку последнее соответствует требованиям закона, содержит подробные описания проведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчётами, основаны на объективных расчётах, согласуются с материалами дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, в нём отражено какие повреждения автомобиля по механизму образования отнесены экспертом к повреждениям, полученным в результате ДТП, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Лицами, участвующими в деле заключение судбеной экспертизы не оспорено.
Поскольку ответчик Кабанов ФИО26 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, иного в ходе судебного разбирательства не установлено, сам ответчик данный факт не оспаривал, как и вину в ДТП, то суд пришел к выводу о том, что ответчик Кабанов ФИО27., обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме в размере 206 700 руб. (389 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 182 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа)).
Довод представителя ответчика о том, что ответчик Кабанов ФИО28 является ненадлежащим ответчиком, а также довод о ничтожности соглашения между истцом и страховой компании в заявлении, в котором истецпросит произвести выплату возмещения в денежной форме, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 99% (206 700 руб. (размер взысканного ущерба)/208 700 руб. (размер заявленного ко взысканию ущерба)).
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально, удовлетворенным требованиям стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб. (10 000 руб.*99%), юридических услуг в размере 39 600 руб. (40 000 руб.*99%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188,39 руб. (7 261 руб.*99%), подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набиева ФИО29 – удовлетворить частично.
Взыскать с Кабанова ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Набиева ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 700 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб., юридических услуг в размере 39 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 188,39 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2026
Судья О.М. Баева