РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием истца Ахмедханова М.К.о.
представителя ответчика Карелина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6868/2026 по иску Ахмедханова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Ахмедханов ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов за проведение оценки в размере 18 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины расходов (л.д.8-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд.
В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 190 руб., 445 руб., 420 руб. за изготовление цветных фотографий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 865 руб., в остальной части оставил иск без изменения, далее истец увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 59 978 руб.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых иск не признал, полагал возможным удовлетворить исковые требования истца на сумму 54 000 руб. в части ущерба, 18 000 руб. в части расходов на оплату оценки, с учетом выплаченной суммы общий размер ущерба составит 15 000 руб.
Отметил, что до подачи иска в су ответчиком выплачено в счет возмещения ущерба 57 000 руб.
Считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств того, что истец испытывал нравственные и моральные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил что после затопления ДД.ММ.ГГГГ им был произведен косметический ремонт в нежилом помещении.
Представитель ответчика – Карелин ФИО7 иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства производства ремонта в спорном жилом помещении после затопления ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, представил в материалы дела платежное поручение о перечислении в адрес истца денежной суммы в счет возмещения ущерба 9 500 руб.
Заслушав стороны, изучив возражения ответчика по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахмедханов ФИО8. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11).
Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом».
По вине общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования (л.д.13).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования (л.д.40).
Стороной ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «АГАТ-Оценка», оплатив за проведение оценки 18 000 руб.
Оценщиком (экспертом) ООО «АГАТ-Оценка» составлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ/№, согласно которому от залива от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинены повреждения стен нежилого помещения, натяжного потолка, декоративного покрытия, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений в отделке нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату затопления -ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 000 руб. (л.д.21).
Оценщиком (экспертом) ООО «АГАТ-Оценка» составлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинены повреждения стен нежилого помещения, натяжного потолка, декоративного покрытия, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения повреждений в отделке нежилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату затопления -ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 руб. (л.д.46).
Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имуществу причинены повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва стояка ГВС и которую обязан надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением в жилом помещении истца, в результате протечки кровли и понесенными убытками, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом», приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом», допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении своих обязанностей.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчеты №№ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку размер ущерб стороной ответчика не оспорен.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что ответчиком дважды заявлены одни и те же повреждения, поскольку после первого залива последствия не устранялись, судом не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела представлен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчиком выполнены отделочные работы на лестничном марше и установлен натяжной потолок по адресу: <адрес>, всего на сумму 85 000 руб., что подтверждается также цветными фотографиями, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ и на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых отделка стен в нежилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ не идентична отделке стен на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер ущерба, причинённый истцу в общем размере составляет 160 000 руб. (106 000+54 000) руб.
Ответчиком до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 500 руб. (160 000 минус 9 500) руб.
Кроме того, после подачи иска в суд ответчиком в пользу истца выплачено в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 9 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего 57 000 руб.
Как неоднократно указал Верховный Суд РФ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (п. 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017), в п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016).
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба на сумму 150 500 руб., с указанием на неисполнение решения суда в части удовлетворенных требований в размере 57 000 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, разрешая данное требование, суд отмечает, что ответчиком нарушены исключительно имущественные требования истца, ввиду чего компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 978 руб. не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: 18 000 руб. за составление оценки, 10 000 руб. за оказание юридической помощи при составлении иска, почтовые расходы за направлении копии иска в адрес ответчика в размере 190 руб. и 445 руб., а также за цветную печать фотографий в материалы дела на сумму 420 руб., также расходы по оплате государственной пошлины.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 68,4% (заявлены требования на сумму 219 978 (160 000+59 978) руб., при этом удовлетворены на сумму 150 500 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12 312 руб., почтовые расходы в размере 721,62 руб. (почтовые расходы за направление иска в адрес ответчика в размере 445 руб. (л.д.18) плюс почтовые расходы в размере 190 руб., плюс 420 руб. за печать цветных фотографий, итого 1 055 руб. *68,4%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,20 руб. (5 800 руб.*68,4%) несение которых подтверждено документально.
В части взыскания расходов за составление иска в размере 10 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как не представлены доказательства несения расходов в обусловленном размере.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ахмедханова ФИО9
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Ахмедханова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Управдом» (ИНН №) в пользу Ахмедханова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб в размере 150 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 312 руб., судебные расходы в размере 721,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания ущерба в размере 57 000 руб. принудительному исполнению не подлежит, окончательно взыскать ущерб в размере 93 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 13 августа 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>